Решение от 27 июня 2014 года

Дело № 2-661/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года п. Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к заинтересованным лицам: <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, об отмене исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В производстве Октябрьского районного суда находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, 3 лицо <данные изъяты>, <данные изъяты> об определении порядка общения бабушки с внуками.
 
    Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Судом было постановлено обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в общении с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определить время общения ФИО2 с внуками ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующем порядке: каждую вторую и четвертую субботу месяца с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по адресу: <адрес>
 
    В настоящее время Харина О. В. обратилась в суд с заявлением к заинтересованным лицам: <данные изъяты>, Гончаровой Т. Н., <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. заявитель Харина О.В. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. Гончарова Т.Н. приехала по адресу проживания Хариной О.В. пообщаться с внуками ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После долгих скандалов между Хариной О.В. и Гончаровой Т.Н. общения не получилось, и дети не хотели выходить к бабушке. Харина О.В. очень сильно переживает за своих детей, и поэтому боится, что с ними, что-то может случится. Судебный пристав-исполнитель Баранов С.И. составил акт о совершении исполнительских действий, и указал, что Харина О.В. воспрепятствовала Гончаровой Т.Н. общаться с внуками. ДД.ММ.ГГГГ пристав Баранов С.И. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>%, в сумме <данные изъяты>. С вынесенным постановлением Харина О.В. не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.
 
    Гончарова Т.Н. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. явилась, возражала против удовлетворения требований Хариной О.В., и пояснила, что у ней с Хариной О.В. сложились неприязненные отношения, и она действительно препятствует ее общению с внуками Черниковой А. А. и Черниковым А. А.. Также пояснила, что Харина О.В. не выполняет решение суда, и не отпускает детей, в определенное судом время, общаться с Гончаровой Т.Н. по адресу ее проживания: <адрес>
 
    Судебный пристав-исполнитель Баранов С.И. возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. он возбудил исполнительное производство №, на предмет исполнения Решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № Должник Харина О.В. была предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с нее будет взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ. Харина О.В. воспрепятствовала исполнению решения суда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении заявления Хариной О.В. отказать.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №, обозрев материалы исполнительного производства №, находит заявление Хариной О.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Баранов С.И. возбудил исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Октябрьским районным судом по гражданскому делу №, вступившему в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет исполнения: обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в общении с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определить время общения ФИО2 с внуками ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующем порядке: каждую вторую и четвертую субботу месяца с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по адресу: <адрес>
 
    В постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>% при неисполнении исполнительного документа без уважительных причин.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Баранов С.И. принял от Хариной О.В. обязательство о нечинении препятствий Гончаровой Т. Н. в общении с внуками ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Харина О.В. воспрепятствовала общению Гончаровой Т.Н. с внуками Черниковой А.А. и Черниковым А.А..
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Барановым С.И. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, в размере <данные изъяты>
 
    При рассмотрении гражданского дела №, судом было установлено, что Гончарова Т.Н. и Харина О.В. находятся в неприязненных отношениях, из-за расхождения мнений по вопросам воспитания детей.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении заявления Хариной О.В. об отмене исполнительского сбора, судом было также установлено, что стороны и в настоящее время продолжают находится в неприязненных отношениях.
 
    Из сообщения <данные изъяты> также следует, что Харина О.В. не разрешает забирать детей по адресу регистрации и проживания Гончаровой Т. Н.: <адрес> Однако, и по месту проживания Хариной О.В. и несовершеннолетних ее детей, по адресу: <адрес>, так же общение бабушки и внуков не складывается, из-за неприязненных отношений Хариной О.В. и Гончаровой Т.Н..
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997г. N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда было невозможным для Хариной О.В. вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю заявитель не представил.
 
    В силу п. 3. ст. 112 Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Кроме того в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001 года указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Таким образом, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
 
    Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
 
    Как усматривается из представленных из материалов дела требования исполнительного документа носят неимущественный характер. Они, по сущности исполнения, связаны с обязанием должника совершить определенные действия (обязать Харину О. В. не препятствовать Гончаровой Т. Н. в общении с внуками, в следующем порядке: каждую вторую и четвертую субботу месяца с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по месту проживания Гончаровой Т. Н., по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 258 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В судебном заседании судом был достоверно установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ. Харина О.В. воспрепятствовала общению Гончаровой Т.Н. с внуками, из-за неприязненных отношений Хариной О.В. и Гончаровой Т.Н., и поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Баранова С.И. о взыскании с Хариной О.В. исполнительского сбора являются законными, и поэтому правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований ФИО1 – отказать.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 27.06.2014г.
 
    Окончательный текст решения изготовлен 04.07.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 1месяца через Октябрьский районный суд Ростовской области после изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Судья Е.А. Мамонова