Решение от 27 июня 2014 года

2-3221/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 г.
 
    Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
    в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
    при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканян В.А. к Енокян О. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Восканян В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 ноября 2007 года между истцом и Енокян О.Ф. был заключен возмездный договор поручения, согласно которому Енокян О.Ф. (Доверитель) за вознаграждение в размере ... в месяц поручает истцу (Поверенному) оформить в банке ВТБ 24 кредит и ежемесячно оплачивать его за автобус марки ..., ... г. года выпуска, гос. номер СО 156 61, который эксплуатировался Енокян О.Ф. в коммерческих целях. Срок действия кредитного договора до 26.11.2012 года, сумма кредита – ... рублей.
 
    Как указывает истец, договору был составлен график погашения кредита и уплаты процентов. Енокян О.Ф. обязался выплачивать кредит за автобус каждый месяц в размере ... рублей и ... рублей истцу за посреднические услуги. Однако с марта 2009 года Енокян О.Ф. перестал платить за кредит и за услуги. Бремя выплаты кредита перед банком полностью легло на истца. Через 2 месяца, 27.05.2009 года, Енокян О.Ф. написал расписку о том, что он должен Восканян В.А. ... рублей, из которых – ... рублей за вознаграждение за 2 месяца, ... рублей - размер кредита за месяц и одновременно, взял в долг у истца денежные средства в размере ... рублей. Согласно расписке денежные средства в размере ... рублей ответчик обязался вернуть до 15 июня 2009 года.
 
    07.06.2009 года Енокян О.Ф. вновь обратился к истцу с просьбой о займе в размере ... рублей и обязался вернут их 30.07.2009 год, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка.
 
    15.07.2009 года Енокян О.Ф. вернул истцу только ... рублей. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по двум распискам составляет ... рублей.
 
    После, Енокян О.Ф. перестал отвечать на звонки истца, скрывался, менял номера телефона и адреса проживания. Только 25.04.2014 года истцу удалось найти ответчика и вручить ему извещение с требованием о добровольном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени Енокян О.Ф. обязательства, взятые на себя по договору поручения и договорам займа, не исполнил.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с Енокян О.Ф. в его пользу сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Восканян В.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Енокян О.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 37), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Правдюк Д.С., действующий на основании доверенности, не оспаривал размер задолженности по распискам и того, что расписки написаны собственноручно ответчиком, однако просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
 
    Выслушав мнения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2007 года между истцом и Енокян О.Ф. был заключен возмездный договор поручения, согласно которому Енокян О.Ф. (Доверитель) за вознаграждение в размере ... в месяц поручает истцу (Поверенному) оформить в банке ВТБ 24 кредит и ежемесячно оплачивать его за автобус марки ..., ... г. года выпуска, гос. номер № (л.д. 31-33).
 
    27.11.2007 года между истцом и Банк ВТБ-24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей сроком до 26.11.2012 года, на покупку автобуса марки ... (л.д. 13-19).
 
    Как указывает истец данный автобус эксплуатировался Енокян О.Ф. в коммерческих целях, который обязался выплачивать кредит за автобус каждый месяц в размере ... рублей и ... рублей истцу за посреднические услуги. Однако с марта 2009 года Енокян О.Ф. перестал отдавать истцу денежные средства в счет оплаты кредита и за его посреднические услуги, бремя выплаты кредита перед банком легло на истца.
 
    Через 2 месяца, 27.05.2009 года, Енокян О.Ф. написал расписку о том, что он должен Восканян В.А. ... рублей, из которых – ... рублей за вознаграждение за 2 месяца, ... рублей - размер кредита за месяц и одновременно, взял в долг у истца денежные средства в размере ... рублей. Согласно расписке денежные средства в размере ... рублей ответчик обязался вернуть до 15 июля 2009 года (л.д. 43). Однако в указанной расписке имеется арифметическая ошибка, указано, что общая сумма долга составляет ... рублей, тогда как указанные в расписке суммы при сложении дают сумму ... руб. (... руб.)
 
    07.06.2009 г. между Восканян В.А. и Енокян О.Ф. был заключен договор займа, о чем составлена расписка, в соответствии с которой Енокян О.Ф. взяла в долг у Восканян В.А. денежные средства в размере ... рублей и обязался вернуть их в срок до 30.07.2009 года (л.д. 44).
 
    15.07.2009 года Енокян О.Ф. вернул истцу ... рублей, о чем имеется отметка на расписке (43 оборот), данный факт не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, как указывает истец, сумма долга ответчика по двум распискам составляет ... рублей (из расчета ... рублей).
 
    Истцом в исковом заявлении ставится требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа и договору поручения, однако фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Енокян О.Ф. суммы долга по двум распискам: от 27.05.2009 года (... руб.) и 07.06.2009 года (... руб.).
 
    В силу ст.161 ГК РФ, сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальное удостоверение: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (расписки от 27.05.2009 года и от 07.06.2009 года).
 
    По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалась сумма долга ответчика перед истцом по распискам от 27.05.2009 года и от 07.06.2009 года, однако он ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Часть 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В имеющихся в материалах дела расписках о получении денежных средств от 27.05.2009 года и от 07.06.2009 года указан срок исполнения обязательства по данным распискам.
 
    Так, по расписке от 27.05.2009 года Енокян О.Ф. обязался возвратить денежные средства в размере ... рублей в срок до 15.07.2009 года, следовательно, течение срока исковой давности по указанной расписке началось 16.07.2009 года и закончилось 16.07.2012 года (3 года).
 
    По расписке от 07.06.2009 года Енокян О.Ф. обязался возвратить денежные средства в размере ... рублей в срок до 30.07.2009 года, следовательно, течение срока исковой давности по указанной расписке началось с 31.07.2009 года и закончилось 31.07.2012 года (3 года).
 
    Истец обратился в суд с указанным иском лишь 02 июня 2014 года, то есть с попуском срока исковой давности.
 
    Истец в судебном заседании просил суд восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, он не обращался в суд с иском раньше в связи с тем, что он не знал место нахождения ответчика и требование о возврате денежных средств он вручил ответчику только 25.04.2014 года, после чего обратился в суд.
 
    Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
 
    Из изложенного следует, что при наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для физических лиц он может быть восстановлен судом.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд приходит к выводу о том, что заявление истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности.
 
    Доводы истца о том, что ранее он в суд с иском не обращался, поскольку не знал место нахождения ответчика и требование о возврате денежных средств он вручил ответчику только 25.04.2014 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Правило, предусмотренное ч. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства применяется только по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. В данном конкретном случае расписками о получении денежных средств от 27.05.2009 года и от 07.06.2009 года установлен срок исполнения обязательства, возврата денежных средств.
 
    Доводы истца о том, что он не знал место проживания ответчика, правового значения в данном случае не имеет, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд с указанным иском ранее по последнему известному месту жительства ответчика.
 
    Доводы истца о том, что ответчик неоднократно, публично заявлял, что он вернет долг, не является основанием для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.
 
    Доводы истца о том, что пункт 6.1 договора поручения от 26.11.2007 года предусматривает, что Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, а поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору поручения срок исковой давности, по мнению истца, им не пропущен, суд считает несостоятельными, поскольку, в расписке от 27.05.2009 года указано, что гр-н Енокян О.Ф. имеет задолженность перед гр-ном Восканян В.А. по договору поручения от 26.11.2007 года по эксплуатации автобуса ... в размере: ... руб. – за кредит за май 2009 года, ... руб. – вознаграждение за 2 месяца согласно условий договора поручения и ... рублей – долг, займ. Указанную сумму ответчик обязуется вернуть истцу в срок до 15 июля 2009 года (л.д. 43). Таким образом соглашением сторон был установлен срок возврата денежных средств, в том числе и задолженность по договору поручения.
 
    Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с указанным иском с попуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Восканян В.А. к Енокян О. Ф. о взыскании денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2014 года (л.д. 4).
 
    При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Восканян В.А. к Енокян О. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручения – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Восканян В.А. в пользу Енокян О.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.
 
    Судья: