Решение от 27 июня 2014 года

дело №2-3305/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
27 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала к Черных А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Представитель Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» Дрынкина Н.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.09.2012 года ответчик заключил с ОАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства ...
 
    Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме. По состоянию на 20.05.2014 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из них: ... рублей – основной долг, ... рублей – начисленные проценты.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога №, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство – автомобиль марки, модель ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер № цвет белый, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Заемщику – Залогодателю Черных А.В.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из них: ... рублей – основной долг, ... рублей – начисленные проценты, а также просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модель ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Черных А.В., установив начальную продажную стоимость ... рублей.
 
    В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 70).
 
    Ответчик Черных А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой (л.д. 64) и распиской (л.д. 65), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    От представителя ответчика - адвоката Кинарь Т.Ю. 27.06.2014 года в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с тем, что в Ростовском областном суде 27.06.2014 года в 10 час. 00 мин. назначено в апелляционной инстанции слушание уголовного дела в отношении ФИО 1 В судебном заседании данное ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Суд пришел к выводу о том, что представителем ответчика не представлено суду доказательств невозможности ее участия в настоящем судебном заседании 27.06.2014 года, документов подтверждающих участие представителя ответчика в качестве защитника осужденного ФИО 1 в судебном заседании в Ростовском областном суде суду не представлено. Представителем ответчика представлено лишь извещение на имя начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ для вручения осужденным, в том числе и осужденному ФИО 1, из которого не следует, что адвокат Кинарь Т.Ю. является адвокатом осужденного ФИО 1
 
    На основании изложенного суд признал причины неявки представителя ответчика неуважительными, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    При этом суд учитывает, что сам ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой и распиской (л.д. 64-65), однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Судом установлено, что 06.09.2012 года ответчик заключил с ОАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора (л.д. 48-54). Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства ....
 
    Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере ... рублей (п. 3.5 Кредитного договора).
 
    Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской с текущего счета Заемщика № за период с 06.09.2012 года по 13.05.2014 года (л.д. 18-31), ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме.
 
    По состоянию на 20.05.2014 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из них: ... рублей – основной долг, ... рублей – начисленные проценты.
 
    08.05.2014 года банк направил ответчику требование об уплате имеющейся перед банком по кредитному договору задолженности (л.д. 36), однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.
 
    Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором от 06.09.2012 г. (л.д. 48-54); выпиской с текущего счета Заемщика № за период с 06.09.2012 года по 13.05.2014 года (л.д. 18-31), расчетом задолженности по указанному договору (л.д. 32--34), требованием о погашении задолженности (л.д. 36).
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
 
    При этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания (л.д. 64-65), однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассматривая исковые требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки, модель ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Черных А.В., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 06.09.2012 года между банком и ответчиком был заключен договор залога №, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство – автомобиль марки, модель ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Черных А.В. (л.д. 44-47).
 
    Как следует из договора залога транспортного средства № от 06.09.2012 года залоговая стоимость автомобиля ... определена сторонами в размере ... рублей (п. 1.3 Договора).
 
    Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание заключение специалиста Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» от 19.05.2014 года (л.д. 37-39) и установить начальную продажную цену имущества в размере ... рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере ... рублей с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 17).
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Черных А.В. в пользу Ростовского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2012 года в размере ... рублей, из них: ... рублей – основной долг, ... рублей – начисленные проценты, а также просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 06.09.2012 года имущество – автомобиль марки, модель ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость ... рублей с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года
 
    Судья