Дата принятия: 27 июня 2014г.
дело №2-3293/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Меликян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ООО «БРЭЙН», Колтунову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Ростовского филиала «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 Компаниец В.А., действующий на основании доверенности, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера Дополнительного офиса Ростовского отделения №5221/0389 и ООО «БРЭЙН» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ... руб. на срок по 07 февраля 2014 года под 17,5 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Колтунова М.И. (п. 6 Кредитного договора).
Между Кредитором и Поручителем был заключен договор поручительства № от 08 февраля 2012 года, согласно которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на расчетный счет Заемщика № открытый в Ростовском отделении №5221 ОАО «Сбербанк России».
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 мая 2014 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № составляет ... рублей.
01.10.2013 года в адрес Ответчиков со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Ответчиков не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в солидарном порядке с ООО «БРЭЙН», Колтунова М.И. задолженность по кредитному договору № от 08 февраля 2012 года по состоянию на 16 мая 2014 года в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей
В отношении представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению представитель банка просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 90).
В судебном заседании ответчик Колтунов М.И., он же директор и единственный учредитель ООО «БРЭЙН», в судебном заседании не отрицал факт задолженности перед Банком по кредитному договору, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Выслушав мнение ответчика Колтунов М.И., директора и единственного учредителя ООО «БРЭЙН», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 08 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера Дополнительного офиса Ростовского отделения №5221/0389 и ООО «БРЭЙН» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по 08 февраля 2014 года под 17,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 47-53).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Колтунова М.И. (п. 6 Кредитного договора).
Между Кредитором и Поручителем Колтунов М.И. был заключен договор поручительства № от 08 февраля 2012 года, согласно которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору (л.д. 56-59).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на расчетный счет Заемщика № открытый в Ростовском отделении №5221 ОАО «Сбербанк России», что не оспаривалось в судебном заседании директором и единственным учредителем ООО «БРЭЙН» Колтунов М.И.
Ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме. По состоянию на 16 мая 2014 года у ответчика ООО «БРЭЙН» перед банком образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере ... рублей, из них: ... рублей – основной долг, ... рублей – начисленные проценты за кредит, ... рублей пени и штрафные санкции.
01.10.2013 года банк направил ответчикам (Заемщику и Поручителю) требования об уплате имеющейся перед банком по кредитному договору задолженности (л.д. 61-62), однако до настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены.
Факт выдачи кредита ответчику ООО «БРЭЙН» и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором от 08.02.2012 г.; выпиской по счету Заемщика (л.д. 32-46), расчетом задолженности по указанному договору (л.д. 63-67), требованием о погашении задолженности (л.д. 61-62).
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Из условий договора поручительства № от 08 февраля 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера Дополнительного офиса Ростовского отделения №5221/0389 и Колтуновым М.И. следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору № от 08 февраля 2012 года (п. 1 Договора поручительства)
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает что Колтунов М.И. является надлежащим ответчиком по делу и требования представителя банка о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков пени и штрафных санкций в размере ... рублей (л.д. 63 расчет задолженности) суд учитывает следующее.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик Колтунов М.И., он же директор и единственный учредитель ООО «БРЭЙН», в судебном заседании просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Рассматривая данные требования банка, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ... рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцу неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по возврату денежных средств, суд считает, что сумма неустойки в размере ... рублей в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2014 года (л.д. 17). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ООО «БРЭЙН», Колтунову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в солидарном порядке с ООО «БРЭЙН», Колтунова М.И. задолженность по кредитному договору № от 08 февраля 2012 года по состоянию на 16 мая 2014 года в размере ... рублей, из которых: ... рублей сумма основного долга, ... рублей проценты за кредит, ... рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего – ... рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года
Судья
