Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2-2240/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» июня 2014 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ВАРИАНТ» к Дынину Денису Витальевичу и Дыниной Татьяне Алексеевне о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Вариант» обратился в суд с иском к Дынину Д.В. и Дыниной Т.А. о взыскании долга по договору займа.
В судебном заседании в обоснование требований представитель истца по доверенности – Анисимова Л.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ. ответчик Дынин Д.В. оформил заём в сумме <.........> рублей по договору займа № <.........>. Договор займа был заключён сроком на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ. года. В течение действия договора займа ответчик должен был возвратить сумму займа <.........> рублей и уплатить компенсацию за пользование займом из расчёта <.........>% в день на остаток займа.
В настоящее время ответчик Дынин Д.В. не исполняет свои обязательства по договору займа. В период займа платежи поступали с нарушением графика платежей и в не полном объеме. Последний платеж поступил <.........>. в сумме недостаточной для погашения образовавшейся задолженности. Долг по договору займа на ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> рублей, из которых: остаток суммы займа – <.........> рублей; компенсация за пользование займом – <.........> рублей и компенсация за просроченные платежи – <.........> рублей.
В соответствии с условиями договора займа, при нарушении заёмщиком графика платежей, кооператив взимает неустойку в размере 0,5 % в день (п. 4.3. и п. 4.4. Договора займа).
Денежные средства в размере <.........> рублей были переданы ответчику Дынину Д.В. под поручительство Дыниной Татьяны Алексеевны, с которой был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ. года, по условиям которого она обязалась в случае неисполнения Дыниным Д.В. своих обязательств по договору займа, удовлетворить требования истца солидарно с должником в полном объёме (п.1.1. Договор Поручительства).
Заёмщику и поручителю <.........>. направлялись письменные извещения о необходимости погашения задолженности по договору займа, с ними проводились беседы по телефону, однако сумма займа и компенсация за пользование займом так и не оплачиваются.
Учитывая данные обстоятельства, представитель истца просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от <.........>. в размере <.........> рублей, в т.ч.: остаток суммы займа – <.........> руб., компенсация за пользования займом – <.........> руб., компенсацию за просроченные платежи – <.........> руб., а также в равных долях с каждого расходы по уплате госпошлины в размере <.........> рублей.
Ответчики Дыдин Д.В. и Дыдина Т.А. в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени проведения подготовки по делу надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о чём свидетельствует имеющееся в деле заказные уведомления, однако на подготовку не явились. Также ответчики надлежащим образом были извещены о дате и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГ. на 12-00 часов, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами, однако вновь в суд не явились и каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении дела, суду не представили. Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявления сторон, свидетельствующие об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу. Таким образом, суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации заемщик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты.
Статья 330 ГК Российской Федерации, также предусматривает право истца на взыскание с ответчика неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Дыниным Д.В. был заключён договор займа <.........> от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере <.........> рублей с условием уплаты компенсации за пользование займом из расчёта <.........> % в день на остаток займа (п. 2.3 договора займа).
Ответчик должен был возвращать сумму займа и уплачивать компенсацию в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 6.1 договора займа. В пункте 2.7 договора займа указано, что заёмщик обязан за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и внесение компенсации за использование займа уплатить кооперативу неустойку в размере 0,5 % в день от остатка суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Однако, несмотря на принятые на себя обязательства по договору займа, заемщик прекратил вовремя, а также в полном объёме вносить платежи, и, несмотря на уведомление истца, добровольно погасить задолженность отказывается.
П. 3.1 договора займа предусмотрено обеспечение обязательств Дынина Д.В. поручительством Дыниной Т.А., с которой был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ. года.
В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
На основании п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что ответчиком Дыниным Д.В. были допущены нарушения условий договора займа в части уплаты взносов, а также в связи с тем, что ответчики, несмотря на уведомления истца, отказались добровольно удовлетворить его требования, образовавшаяся по договору займа задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков в судебном порядке.
Согласно письменному расчёту истца, задолженность составляет сумму в размере <.........> рублей, из которых: остаток суммы займа – <.........> рублей; компенсация за пользование займом – <.........> рублей и компенсация за просроченные платежи – <.........> рублей. Проверив указанный расчёт, суд признаёт его верным по всем пунктам и принимает при оценке доказательств.
Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <.........> рублей, из которых: <.........> рублей - остаток суммы займа; <.........> - компенсация за пользование займом и <.........> рублей - компенсация за просроченные платежи.
Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. года, в сумме <.........> рублей, в равных долях, т.е. по <.........> рублей с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ВАРИАНТ» к Дынину Денису Витальевичу и Дыниной Татьяне Алексеевне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дынина Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу:<.........> Дыниной Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу:<.........> пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ВАРИАНТ» <.........> сумму в размере <.........> рублей, из которых:
- <.........> рублей остаток суммы займа;
- <.........> рублей компенсация за пользование займом;
- <.........> рублей компенсация за просроченные платежи.
Взыскать с Дынина Дениса Витальевича и Дыниной Татьяны Алексеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ВАРИАНТ» государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере <.........> рублей в равных долях, то есть по <.........> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Колмыкова
