Решение от 27 июня 2014 года

    Дело № 2-2254/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «27» июня 2014 года г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е.,
 
    при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невежиной Эльвиры Дмитриевны к Качуровскому Денису Валерьевичу о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
            Невежина Э.Д. обратилась в суд с иском к Качуровскому Д.В. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
         В судебном заседании в обоснование требований представитель истца по доверенности Самуйлов А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. в 23 часа в районе <.........> по <.........> в <.........> Качуровский Д.Е., управляя автомашиной «<.........>» г/н <.........>, не выдержал безопасную дистанцию для движения, превысил разрешенную в городе скорость движения, совершил столкновение с задней частью автомашины «ФИО2», № под управлением ФИО9, которая двигалась в попутном с ним направлении. В результате ДТП пассажиру автомашины «ФИО2» Невежиной Э.Д. были причинены телесные повреждения средней тяжести.
 
            Согласно выводам административного расследования ГИБДД в отношении ФИО9 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
 
            Постановлением судьи Находкинского городского суда Н.Л. Жила Качуровский Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
 
            В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя Качуровского Д.В. истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, правосторонний ротационный подвывих 1 шейного позвонка, которые, по заключению судебно-медицинской экспертизы, влекут за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель от момента получения травмы и поэтому расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи, с чем Невежина Э.Д. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении.
 
         За период с момента ДТП по настоящее время ответчик даже не попытался загладить причинённый Невежиной Э.Д. вред ни материально, ни на словах.
 
            Поскольку причиненные в результате ДТП телесные повреждения нанесли Невежиной Э.Д. сильные физические и нравственные страдания, она при лечение находилась в системе вытяжения на петле Глиссона с грузами по 1 кг, у неё постоянные головные боли, резкие боли в шейном отделе позвоночника, что лишает её возможности двигаться как ранее до ДТП, представитель истца просит взыскать с Качуровского Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <.........> рублей. Истец полагает, что эти деньги смогут загладить причиненный физический и душевный вред, обиду и страдания, вызванные утратой здоровья. Также представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы по оплате юридических услуг в сумме <.........> рублей.
 
        Ответчик Качуровский Д.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. года, однако в суд не явился и каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении дела, суду не представил не в письменном виде, ни в устной форме по телефону. Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу. Таким образом, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
            Суд, выслушав представителя истца, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
            Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
            В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
            В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
         Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
            Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в <.........> ч. водитель Качуровский Д.В., управляя технически исправным автомобилем «<.........>» государственный регистрационный знак <.........>. двигался в районе <.........> <.........> по <.........> <.........> с превышением установленной скорости, не выдержал безопасную дистанцию для движения и совершил столкновение с автомашиной «ФИО2 ФИО2» государственный регистрационный знак <.........> под управлением ФИО9 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины «ФИО2 ФИО2» Невежина Э.Д. получила телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается имеющимся в деле актом № дополнительного судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГ. года.     Вина Качуровского Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается имеющимся в деле постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. о признании его виновным по указанной статье и лишении его права управления транспортным средством сроком на полтора года.
 
         Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, по вине которого потерпевшей – истцу Невежиной Э.Д. был причинен вред здоровью.
 
         Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
         Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
 
         В этом же пункте указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
         Во исполнение разъяснений Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанном постановлении, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере <.........> рублей является завышенной и подлежит снижению до суммы в размере <.........> рублей. Снижать сумму компенсации морального вреда ниже <.........> рублей, по мнению суда, не целесообразно. При принятии данного решения, суд учитывает, что ответчик Качуровский Д.В. не интересовался состоянием здоровья истца, не принес извинений, не пытался возместить моральный вред в добровольном порядке, т.е. не предпринял каких-либо мер к заглаживанию причинённого Невежиной Э.Д. вреда и пытается избежать материальной ответственности, о чём свидетельствует его неявка в судебное заседание, кроме того, Качуровский Д.В. совершил правонарушение, управляя автомашиной с большим превышением скорости. Также суд учитывает, что потерпевшая Невежина Э.Д., в свою очередь, в столь юном возрасте (на момент ДТП 19 лет), была вынуждена проходить длительное и сложное лечение, при лечении долго находилась в лежачем положении и её травмированная шея находилась на вытяжке с грузами по 1 кг., в настоящее время она, в следствие получения черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, продолжает испытывать сильные головные боли, а также боли в шейном отделе позвоночника. Таким образом, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере <.........> рублей разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, однако с учётом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и объёма фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до размера <.........> рублей.
 
        В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с этим, с Качуровского Д.В. в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <.........> рублей.
 
        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
            Исковое заявление Невежиной Эльвиры Дмитриевны к Качуровскому Денису Валерьевичу о компенсации морально вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Качуровского Дениса Валерьевича ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........> <.........> счёт компенсации морального вреда сумму в размере <.........> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.........> рублей, а всего взыскать сумму в размере <.........> рублей.
 
        В остальной части исковые требования Невежиной Эльвиры Дмитриевны к Качуровскому Денису Валерьевичу оставить без удовлетворения.
 
         Взыскать с Качуровского Дениса Валерьевича государственную пошлину в размере <.........> рублей в доход бюджета Находкинского городского округа.
 
         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам<.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
 
             Судья:                 Н.Е. Колмыкова