Решение от 27 июня 2014 года

Дело № 2-2205/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 года г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью «<.........>» – ФИО1 об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГ., вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО9,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Директор ООО «<.........>» ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГ., вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО9 В обоснование заявления указал, что считает данное предписание незаконным и необоснованным, поскольку оснований для начисления и выплаты задолженности по заработной плате перед ФИО3 за октябрь и ноябрь 2013 года не имеется, так как в ООО «<.........>» отсутствовали документы, подтверждающие факт трудоустройства ФИО3 на должность заместителя директора по финансовой работе, лишь ДД.ММ.ГГ. ФИО3 представил в ООО «<.........>» приказ № от ДД.ММ.ГГ. о принятии его на должность заместителя директора по финансовой работе, а ДД.ММ.ГГ. – направил по электронной почте трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ.. В ООО «<.........>» данные документы не зарегистрированы в журналах, в штатном расписании данной должности нет. Согласно табелю учёта рабочего времени за октябрь 2013 года, утверждённому директором ООО «<.........>» ФИО4, и за ноябрь 2013 года, утверждённого директором ООО «<.........>» ФИО1, расчётным ведомостям за октябрь 2013 года, а так же расшифровке по взносам в Фонды ФИО3 не числится. После предъявления ФИО3 в организацию ДД.ММ.ГГ. листов нетрудоспособности было проведено служебное расследование, взяты объяснения на предмет нахождения ФИО3 на рабочем месте с работников ФИО10, ФИО5, ФИО6, которые находились в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на рабочих местах, на основании которых был составлен акт отсутствия на рабочем месте ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. обязанности директора исполнял ФИО7, который не подтвердил факт направления ДД.ММ.ГГ. ФИО3 в командировку в Примасоцбанк, также отсутствует приказ о направлении в командировку и командировочное удостоверение, согласно полученному ответу банка, ФИО3 в банк в указанный день не приезжал. Также указал, что на основании п. 1.1.3 трудового договора № на заместителя директора по финансовой работе ФИО3 возложены обязанности по обеспечению своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия. ФИО3, ДД.ММ.ГГ. сняв в банке со счёта ООО «<.........>» денежные средства в размере - <.........>, указанную сумму в организацию не вернул, отчёт и документы об их расходовании не предоставил до настоящего времени. Данные денежные средства могли быть использованы для расчёта по заработной плате. Также считает, что для начисления и выплаты ФИО3 денежной компенсации за задержку заработной платы за октябрь и ноябрь 2013 года оснований не имеется в связи с отсутствием задолженности по заработной плате. Факт нахождения ФИО3 на рабочем месте в указанный период не подтверждён документами и фактическим пребыванием его на рабочем месте. В справке о задолженности по заработной плате, по форме государственной инспекции, представленной ООО «Арбат» в инспекцию труда ДД.ММ.ГГ. года, указана не задолженность по заработной плате за февраль 2014 года в размере - <.........>, а сумма, которая будет выплачена всем работникам ООО «<.........>» за февраль 2014 года. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «<.........>» срок выплаты заработной платы работникам за февраль 2014 года наступает ДД.ММ.ГГ., в связи с чем на момент вынесения предписания от ДД.ММ.ГГ. срок выплаты заработной платы за февраль 2014 года не наступил. Начисление и выплата работникам денежной компенсации за задержку заработной платы за февраль 2014 года не производится в связи с отсутствием задолженности. Нарушения, изложенные в предписании, были отражены и в постановлении о привлечении директора ООО «<.........>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа - 5 000 рублей. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № постановление государственного инспектора труда признано незаконным и отменено. Просил предписание № от ДД.ММ.ГГ., выданное директору ООО «<.........>» ФИО1 Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО9 признать незаконными и отменить.
 
    Представитель заявителя – директора ООО «<.........>» ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на основании обращения ФИО3 была проведена документарная проверка соблюдения ООО «<.........>» трудового законодательства. Вывод о том, что ФИО3 являлся сотрудником ООО «<.........>» и ему была выплачена заработная плата не в полном объёме, а именно за октябрь 2013 года и один день ноября 2013 года был сделан на основании представленных ООО «<.........>» документов: трудового договора, приказа о приёме на работу, расчётных листков, платёжных ведомостей и справки о задолженности по заработной плате, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. вынесено предписание в отношении директора ООО «<.........>» об устранении допущенных нарушений действующего трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГ.. Считает вынесенное предписание законным и обоснованным, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.
 
    Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме, явиться в судебное заседание не может, никаких претензий к ООО «<.........>» не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГ. № в отношении ООО «<.........>» с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГ. №) вынесенного Государственной инспекцией труда в Приморском крае по жалобе ФИО3 о нарушении его трудовых прав невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГ., в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. была проведена внеплановая документарная проверка ООО «<.........>».
 
    По требованию Государственной инспекции труда в Приморском крае ООО «<.........>» были предоставлены копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., заключённого с ФИО3, копии расчётных листков за октябрь, ноябрь 2013 года и февраль 2014 года; копии платёжных ведомостей по заработной плате ФИО3 от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., а также сведения по запросу.
 
    В ходе проверки были выявлены нарушения ООО «<.........>» трудового законодательства, а именно в нарушение требований ч. 6 ст. 136, ч. 2 ст. 22 ТК РФ ТК РФ, ФИО3 не была начислена и выплачена заработная плата в размере - <.........>. за октябрь 2013 года и 1 день ноября 2014 года; в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ не выплачена заработная плата работникам ООО «<.........>» за февраль 2014 года; в нарушение, ст. 236 ТК РФ, не начислена и не выплачена денежная компенсация в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ: ФИО3 – от невыплаченных в срок сумм заработной платы за октябрь, ноябрь 2013 года; работникам ООО «<.........>» - от невыплаченных в срок сумм заработной платы за февраль 2014 года, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.
 
    По результатам проверки директору ООО «<.........>» ФИО1 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГ., которым его обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
 
    1. Начислить и выплатить задолженность по заработной плате перед работником ФИО3 за недоплаченную заработную плату работнику в размере - <.........> за октябрь 2013 года и 1 рабочий день (ДД.ММ.ГГ.);
 
    2. Начислить и выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм заработной платы за октябрь, ноябрь 2013 года за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;
 
    3. Выплатить задолженность по заработной плате работникам ООО «<.........>» за февраль 2014 года. Заработную плату выплачивать в строго установленные сроки. Представить документы подтверждающие выплату заработной платы за февраль 2014 года;
 
    4. Начислить и выплатить работникам ООО «<.........>» денежную компенсацию в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального панка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм заработной платы за февраль 2014 года за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Кроме того, директор ООО «<.........>» ФИО1 постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО9 № от ДД.ММ.ГГ. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере - 5 000 руб. за выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства. Данное постановление решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
 
    Определением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «<.........>» о взыскании заработной платы прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    ДД.ММ.ГГ. директор ООО «<.........>» ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД по г. Партизанску о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, заявление принято ОД ОМВД КУСП-№
 
    Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
 
    В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    Согласно п. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Органами, уполномоченными рассматривать индивидуальные трудовые споры, являются комиссии по трудовым спорам и суд, данный перечень в силу ст. 832 ТК РФ является исчерпывающим.
 
    В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 года, ратифицированной РФ 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, а в соответствии со ст. 354 ТК РФ на Федеральную инспекцию труда не возложены обязанности по разрешению трудовых споров.
 
    По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе по не начислению и не выплате заработной платы) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
 
    В связи с изложенным, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Таким образом, вынося предписание № от ДД.ММ.ГГ., государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае вышла за пределы своих полномочий, поскольку приняла решение по трудовому спору между работодателем ООО «<.........>» и работником ФИО3 по поводу начисления и выплаты заработной платы, который отнесён законодательством (ст. 832 ТК РФ) к компетенции комиссии по трудовым спорам либо к компетенции суда.
 
    Кроме того, как следует из справки, по форме государственной инспекции, представленной ООО «<.........>» в инспекцию труда ДД.ММ.ГГ., задолженность по заработной плате за январь, февраль 2014 года составила - <.........>., однако указана дата последних выплат: ДД.ММ.ГГ. – за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «<.........>» перед работниками задолженности по выплате заработной платы на момент вынесения оспариваемого предписания – ДД.ММ.ГГ. не имелось, поскольку срок выплаты заработной платы за февраль 2014 года ещё не наступил, а заработная плата за январь была выплачена своевременно, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. В связи с чем оснований для начисления и выплаты работникам ООО «<.........>» денежной компенсации за задержку заработной платы за февраль 2014 года также имеется.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГ..
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «<.........>» – ФИО1 об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГ., вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО9 – удовлетворить.
 
    Признать незаконными и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГ..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Находкинский городской суд.
 
Судья                            Я.А. Римский