Дата принятия: 27 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Забайкальск 27 июня 2014 г.
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В.,
при секретаре Семеновой Т.Ю.,
с участием представителя истца Соколова С.Г., действующего на основании доверенности от 25.03.2014 г. № 10-/14-ДВТГТ,
представителя ответчика Бакшеева С.Г., действующего на основании ордера № 189068,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/14 по иску ООО «ДВТГ <данные изъяты> к Гущину А.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору временного складского хранения,
установил:
Истец обратился в суд, с исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства:
27.07.2012 г. между истцом и ИП Гущиным А.В. был заключен договор временного складского хранения № 8. По условиям договора Хранитель (ООО «ДВТГ - <данные изъяты> обязался за вознаграждение хранить, охранять, совершать погрузочно - разгрузочные работы с передаваемыми ему Поклажедателем товарами на складе временного хранения и по окончании срока хранения возвратить их Поклажедателю в сохранности, а Поклажедатель (ИП Гущин А.В.) обязался оплатить оказанные хранителем услуги.
На основании указанного договора в период ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВТГ - <данные изъяты> оказало ИП Гущину А.В. услуги, связанные с хранением товаров на СВХ. Товар ответчика хранился на складе в течение 38 суток. Срок хранения и оплата были разделены на три периода: ДД.ММ.ГГГГ размер оплата составил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты составил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты составил <данные изъяты> При этом первый и последний период хранения ответчиком оплачен, а счет за период хранения с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оплачен.
30.10.2013 г. Гущину была вручена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок. Ответа от Гущина А.В. не последовало, что явилось основанием для обращения в суд.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки за оказанные услуги Поклажедатель уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 5 рабочих дней со дня выставления счета № 411 от 07.09.2012 г.) до 24.04.2014 г. (дата составления искового заявления) составила 63 288 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Гущиным А.В. была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гущина А.В. по договору временного складского хранения задолженность в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истцаБеленький Д.Ю.исковые требования поддержал и суду дал объяснения аналогичные вышеописанным, дополнив, что ООО «ДВТГ - <данные изъяты> подходит к каждому клиенту индивидуально, пользуется своим правом выдачи товар со склада без произведенной оплаты услуг, расчет клиентом производится в течение пяти дней после выставления счета. Подобная ситуация сложилась и с ИП Гущиным А.В. Доказательствами вручения ответчику счета на оплату услуг хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не располагает.
Надлежаще извещенный ответчик Гущин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гущина А.В.
Вместе с тем ответчиком в суд представлены возражения на исковое заявление, в которых он указывает на несогласие с исковыми требованиями, поскольку оплата услуг хранения произведена им в полном объеме, о чем свидетельствует факт выдачи товаров со склада. ООО «ДВТГ - <данные изъяты> не работает по предоплате или в долг - товар выпускается со склада после предъявления документа об оплате.
Представитель ответчика Бакшеев С.Г. исковые требования, предъявленные к его доверителю, не признал и суду пояснил, что также как и Гущин А.В. полает, что факт выдачи товаров со склада подтверждает то обстоятельство, что ответчиком услуги по хранению товара оплачены в полном объеме. Гущин А.В. документами, подтверждающими производство оплаты не располагает, поскольку у него отсутствует обязанность по хранению таких документов, бремя доказывания по факту неоплаты услуг в данном случае возложено на истца. Также Бакшеев С.Г. указал на то, что договорные отношения у ООО «ДВТГ - <данные изъяты> сложились с индивидуальным предпринимателем Гущиным А.В., а иск предъявлен к Гущину А.В. как к физическому лицу, что является неправомерным. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что Гущин А.В. помещал на склад временного хранения товары, какие товары, на какой срок, и что данные товары выданы истцом ответчику. В качестве доказательств в данном случае могут рассматриваться только предусмотренные законодательством складские документы, истцом же в качестве доказательств принятия на хранение и выдачи товаров со склада представлены таможенные документы.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВТГ - <данные изъяты> и ИП Гущиным А.В. был заключен договор временного складского хранения № по условиям которого ООО «ДВТГ - <данные изъяты> (Хранитель) обязался принимать, хранить и охранять, совершать погрузочно - разгрузочные работы за вознаграждение передаваемые ему Поклажедателем товары, поступившие на склад, и возвращать их в сохранности (л.д. 4-6).
В соответствии с условиями данного договора истец оказал ответчику услуги по хранению товара в период с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается отчетом о принятии товаров на хранение и выдаче грузов с СВХ № (формы ДО-1 и ДО-2), международной товарно - транспортной накладной CMR № 00210 от 19.08.2012 г., декларацией на товары № Суд принимает данные документы в качестве доказательств оказания услуги хранения, исходя из того, что п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что указанный договор регулирует взаимоотношение сторон, при организации хранения товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ на складе временного хранения.
Временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 167 Таможенного кодекса таможенного союза).
Таким образом, товары, помещенные ИП Гущиным А.В. на хранение ООО «ДВТГ - <данные изъяты> на момент помещения на склад обладали статусом товаров, находящихся на временном хранении.
Представленные истцом в качестве доказательств документы формы ДО-1 и ДО-2 утверждены действующим как на момент помещения товаров на склад, так и на момент выдачи товаров со склада Приказом Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ № 715 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах».
Кроме того, судом принято во внимание то, что ответчик не отрицал факт оказания ООО «»ДВТГ - <данные изъяты> услуги по хранению товаров, равно как не оспаривал надлежащее оказание данной услуги истцом.
Содержание договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между сторонами, в частности п.п. 1.3, 2.6, 3.2, 4,1, 4.2, свидетельствует о его возмездной характере. Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Как установлено в ходе судебного разбирательства весь период хранения товара - 38 суток ДД.ММ.ГГГГ разделен на три периода: 1 - ДД.ММ.ГГГГ размер оплата составил <данные изъяты> 2 - ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты составил <данные изъяты> 3 - с ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты составил <данные изъяты> По каждому из этих периодов истцом составлялся акт об оказанных услугах, счет - фактура и счет на оплату. Согласно материалам дела, обязательства по оплате хранения за первый и третий период ответчиком выполнены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Доказательств, свидетельствующих об оплате второго периода хранения - с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.
В данной ситуации бремя доказывания произведенной ответчиком оплаты возлагается именно на ответчика, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких - либо письменных доказательств данного обстоятельства.
Ссылку стороны ответчика об отсутствии обязанности по хранению документов, суд считает необоснованной, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, в том числе подтверждающих получение индивидуальным предпринимателем доходов и осуществление расходов. Так пунктом 48 Приказа Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, Книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Ответчик, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств, истребовании необходимых платежных документов их банковской организации не обращался.
Довод о том, что доказательством полной оплаты услуг по хранению товара, является то, что товар ответчику выдан со склада, суд не принимает, поскольку в данной ситуации факт оплаты может быть подтвержден только финансовыми документами, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Также суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что Гущин А.В. как физическое лицо не несет ответственность по обязательствам ИП Гущина.
Из анализа п. 1 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед кредиторами.
Следовательно Гущин А.В., несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отвечает перед третьими лицами всем своим имуществом. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств Гущина А.В. и не освобождает его от ответственности за те действия, которые были им произведены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая факт оказания услуг по хранению и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд считает необходимым требования ООО «ДВТГ - <данные изъяты> в части взыскания с Гущина А.В. оплаты по договору хранения в размере <данные изъяты> удовлетворить.
Размер задолженности рассчитан, исходя из прейскуранта на работы и услуги ООО «ДВТ - <данные изъяты> по складу временного хранения (л.д. 9-10) по формуле 9 дней (время неоплаченного периода хранения) х 1 200 руб. (стоимость хранения промышленной группы товаров и ТНП за каждую товаротранспортную накладную в одном транспортном средстве грузоподъемностью свыше 3,5 тонн) <данные изъяты> <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.5 договора хранения в случае просрочки за оказанные услуги поклажедатель уплачивает пеню в размере 1% за каждый календарный день просрочки от невыплаченной суммы.
Предъявляя требование о взыскании с ответчика неустойки по договору хранения, истец определяет период, за который подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ При этом начало периода связывает со сроком оплаты 15.09.2012 г. (по истечении 5 рабочих дней со дня выставления счета от <данные изъяты>). Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку доказательств даты выставления счета какими - либо доказательствами не подтверждается. Равно как отсутствуют доказательства вручения счета ответчику. Представитель истца суду пояснил, что такими доказательствами он не располагает. Вместе с тем в материалах дела имеется претензия от <данные изъяты>, выставленная истцом ответчику (л.д. 8). Данная претензия устанавливает срок оплаты задолженности - 10 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, возможным определить период, за который подлежит взысканию неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ - момент окончания периода начисления неустойки определен представителем ответчика и суд с данным периодом соглашается.
Размер неустойки судом рассчитан по следующей формуле: 164 дня (ДД.ММ.ГГГГ) х 108 (размер неустойки за один день просрочки из расчета 1<данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом издержки по уплате государственной пошлины в сумме 1 355 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ДВТГ - <данные изъяты>» к Гущину А.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору временного складского хранения, удовлетворить частично.
Взыскать с Гущина А.В. в пользу ООО «ДВТГ - <данные изъяты> задолженность по договору временного складского хранения от <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по счету от <данные изъяты> в размере 10 <данные изъяты> а также неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Гущина А.В. в пользу ООО «ДВТГ - <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2014 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Забайкальского
районного суда Н.В. Дёмина
