Решение от 27 июня 2014 года

    Дело №12-8/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление мирового судьи по делу
 
    об административном правонарушении
 
 
    «27» июня 2014 года р.п. Мучкапский Тамбовской области
 
    Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Шигорева Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ледовских И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. Мучкапский, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В отношении Ледовских И.И. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Уваровский» Кирюшиным А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Ледовских И.И. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ледовских И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Ледовских И.И. обратился в Мучкапский районный суд Тамбовской области с жалобой на данное постановление мирового судьи, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на следующее. С вменяемым правонарушением, с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен. Составление материала об административном правонарушении произведено с нарушением норм процессуального права. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, медицинское освидетельствование в отношении него проводилось ТОГБУЗ «Уваровская центральная районная больница» врачом с использованием алкометра Drager alkotest № в 01 час 37 минут и 02 часа 02 мин. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. При этом, в данном акте также указано на отсутствие у него каких либо признаков опьянения, а именно, указано, что он в сознании ориентирован, нарушений речи нет, пульс, давление в норме и т.п. Также в суд были представлены копии лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых одним из видов медицинской деятельности, на осуществление которой они выданы, является медицинское (наркологическое) освидетельствование. В акте указана лицензия на право проведения освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года. На запрос суда было получено из ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» разъяснение, на основании какой лицензии данное медицинское учреждение вправе проводить освидетельствование на состояние опьянения, была получена действующая на сегодняшний день лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приложение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указано, что одним из видов медицинской деятельности, на осуществление которой они выданы, является медицинское (наркологическое) освидетельствование. В акте же указана иная лицензия на право проведения освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года. По запросу же суда была получена действующая на сегодняшний момент лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в силу ст. ст. 27.12 и 26.8 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования не может использоваться как доказательство, поскольку получен с нарушением Закона, поскольку освидетельствование было проведено на основании лицензии недействующей на момент освидетельствования и выданной другому медицинскому учреждению. Также нельзя использовать в качестве доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, так как «выдыхание в лицу сотруднику ДПС», не может являться основанием установления состояния опьянения. Не может быть принято в качестве доказательства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование в действительности не проводилось, а признаки, указанные в нем, могут служить лишь основанием для направления на медицинское освидетельствование, но никак не констатация факта опьянения. Другие доказательства, дающие основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в материалах административного дела отсутствуют. Свидетельскими показаниями установить у него было состояние опьянения, не представляется возможным на основании пункта 8 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, лица, указанные в качестве понятых, в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изначально при всех обстоятельствах не присутствовали, а были остановлены ИДПС и приглашены в качестве понятых позже, только для формального подписания заранее заполненных и предоставленных им материалов дела. Свидетелем М. неоднократно было сообщено суду, что на месте составления документов по данному делу он находился в течение 5 минут. В ходе рассмотрения дела подтвердил лишь свою подпись, но не законность и порядок проведения процедуры направления и отстранения от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. К показаниям сотрудников ДПС следует относиться критически, так как они имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. В связи с чем, указанные ими обстоятельства ставят под сомнение законность полученных от свидетелей показаний.
 
    В судебном заседании Ледовских И.И. поданную жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, а также пояснил, что спиртное не употреблял, управлял автомобилем в указанное в протоколе время в трезвом состоянии, не согласен с актом медицинского освидетельствования, просил постановление мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
 
    Представитель Ледовских И.И. – Полин Д.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил в судебном заседании, что административный материал в отношении Ледовских И.И. составлен с многочисленными нарушениями, которые допущены сотрудниками ГИБДД. При составлении административного материала в отношении Ледовских И.И. в качестве понятого присутствовал М. который находился в состоянии опьянения, об этом он сообщил ему в здании мирового суда перед началом судебного разбирательства. Кроме того, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура составления административного материала в отношении Ледовских И.И. «Выдыхание сотруднику ГАИ в лицо», не является основанием установления состояния опьянения. На месте Ледовских И.И. было предложено пройти освидетельствование, но при этом последний не видел прибор, ему его никто не показывал, не объяснял с помощью какого прибора ему предложено пройти освидетельствование. Кроме того, в протоколе о направлении Ледовских И.И. на медицинское освидетельствование не указаны основания направления на медицинское освидетельствование. А именно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование необходимо было подчеркнуть какие-либо из перечисленных там же оснований направления на медицинское освидетельствование, однако, сотрудником ГАИ это не сделано. В связи с чем, законных оснований для направления Ледовских И.И. на медицинское освидетельствование не было. Кроме того акт освидетельствования заполнялся фельдшером, в акте указана недействующая на момент освидетельствования лицензия, что также свидетельствует о том, что указанный акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.
 
    Не соглашаясь с поданной жалобой, лицо составившее протокол ИДПС ГИБДД МО МВД России «Уваровский» Кирюшин А.Е. считал, что постановление мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Ледовских И.И. без удовлетворения. После того, как Ледовских И.И. в указанное в протоколе время был им остановлен, то при беседе с ним он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. В связи с чем, в присутствии двух понятых и сотрудника ДПС Р. им было предложено Ледовских И.И. пройти освидетельствование на месте с помощью имеющегося у них прибора, Ледовских И.И. отказался. Тогда он предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении и последний согласился. Понятые присутствовали при составлении им всех протоколов: протокола об отстранения от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором что-либо писать Ледовских И.И. отказался опять же в присутствии понятых, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования Ледовских И.И. в больнице было установлено состояние опьянения. В связи с чем, они вернулись обратно на место, где был остановлен Ледовских И.И., где им был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ледовских И.И. не отрицал, что он употреблял спиртное, ехал с корпоративной вечеринки.
 
    При рассмотрении данной жалобы свидетель Р. являющийся сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Уваровский», пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ИДПС Кирюшиным А.Е. проводили рейдовые мероприятия, направленные на выявление нетрезвых водителей. Находясь на маршруте патрулирования № <адрес>, ими был остановлен водитель транспортного средства Ледовских И.И., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. При этом Ледовских И.И. пояснил, что едет с корпоративной вечеринки и развозит друзей. ИДПС Кирюшин А.Е. пригласил его в патрульный автомобиль. Он пригласил двух понятых, которые также прошли к машине. Затем находился на улице, передняя пассажирская дверь была открыта, поэтому также слышал все происходящее. В присутствии двух понятых Кирюшин А.Е. предложил Ледовских И.И. пройти освидетельствование с помощью имеющегося у них прибора, он отказался. Тогда Кирюшин А.Е. предложил ему пройти медицинское освидетельствование, Ледовских И.И. согласился. Понятые зафиксировали своими подписями эти обстоятельства, отраженные в протоколах Кирюшиным А.Е., после чего, он, Кирюшин А.Е. и Ледовских И.И. поехали в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», так как «Мучкапская ЦРБ» в это время не проводила освидетельствование водителей, так как у них не было лицензии. В ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» Ледовских И.И. было установлено состояние опьянения. Получив заключение врача, они вместе с Ледовских И.И. приехали на место, где последний был остановлен и Кирюшин А.Е. составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем отец Ледовских И.И. забрал автомобиль.
 
    Свидетель М. показал в суде, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции на <адрес> и приглашен для участия в качестве понятого. Сотрудники ГАИ пояснили ему, что в патрульном автомобиле находится пьяный водитель, и ему и второму понятому необходимо присутствовать при составлении в отношении Ледовских И.И. необходимых протоколов. Он находился на переднем пассажирском сидении, Ледовских И.И. сидел на заднем пассажирском сидении, второй понятой и другой сотрудник ГАИ были на улице, его передняя дверь была открыта. Сотрудник ГИБДД, который составлял протоколы находился на переднем водительском сидении. Инспектор ДПС, который сидел за рулем автомобиля, предложил Ледовских И.И. продуть в прибор на месте, чтобы определить находится ли он в состоянии алкогольного опьянения. На что тот отказался, при этом прибор лежал упакованным в промежутке между двумя передними сидениями. Его никто не доставал, но сотрудник ГАИ указывал на этот прибор и предлагал Ледовских И.И. пройти освидетельствование на месте. Последний не согласился и отказался ставить об этом подпись. Затем Ледовских И.И. сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что Ледовских И.И. ответил согласием. Затем, после того, как сотрудник ГИБДД заполнил все протоколы, то он и второй понятой расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Свидетель Н. пояснил в суде, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года проезжал по <адрес>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. Сотрудник ДПС пояснил ему, что водитель Ледовских И.И. находится в состоянии опьянения и отказывается от освидетельствования на месте. Он подошел к машине и стоял у передней пассажирской двери, которая была открыта. Ледовских И.И. сидел сзади, другой понятой находился на переднем пассажирском сидении. Один сотрудник ГИБДД за рулем, другой рядом с ним на улице. В его присутствии инспектор ДПС пояснил, что Ледовских И.И. пьян и предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, но он не помнит, показывал ли сотрудник ГИБДД этот прибор или нет. Ледовских И.И. от освидетельствования на месте отказался, от подписи тоже отказался. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствования, Ледовских И.И. согласился. После чего он и другой понятой расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании.
 
    Допрошенный в качестве специалиста врач анестезиолог - реаниматолог ТОГБУЗ «Уваровскачя ЦРБ» Б. обосновывая своё заключение по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства Ледовских И.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку им было пройдено специальное обучение, о чем получен документ, действительный в течение 3 лет. Перед началом медицинского освидетельствования медсестра подала ему чистый бланк акта медицинского освидетельствования водителя транспортного средства, где уже поставила лицензию их больницы, на основании которой «Уваровская ЦРБ» может проводить освидетельствование водителей. Он не обратил внимания на то, что в акте указана старая лицензия, которую имела больница. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» была выдана новая лицензия, а до лета ДД.ММ.ГГГГ года они проводили освидетельствование на основании старой лицензии ДД.ММ.ГГГГ года. Медсестра указала старую лицензию на право проведения медицинского освидетельствования машинально по привычке, а он, не обратив на это внимание, стал проводить освидетельствование Ледовских И.И. Все остальные графы в акте освидетельствования заполнял именно он, так как он проводил медицинское освидетельствование. Из клинических признаков у Ледовских И.И. имелся запах алкоголя изо рта, склеры были гиперимизированы, имелся горизонтальный нистагм при взгляде в сторону. При этом сам Ледовских И.И. пояснил, что употреблял спиртное – пиво. Затем им было проведено исследование на определение количества паров этанола в выдыхаемом воздухе у Ледовских И.И. с помощью специального прибора, у которого также имелась поверка. По его просьбе Ледовских И.И. продул в прибор, который показал результат 0,74 мг/л, что свидетельствует о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации выше допустимой нормы, то есть выше 0,16 мг/л. Затем Ледовских И.И. продул в прибор второй раз через 20 минут, результат прибора показал – 0,69 мг/л выдыхаемого воздуха. В связи с чем, им и было указано в заключении, что у Ледовских И.И. установлено состояние опьянения. В судебном заседании Б. уточнил, что Ледовских И.И. был установлен факт алкогольного опьянения. Свое заключение в судебном заседании поддерживает полностью. Основным критерием определения им состояния опьянения у Ледовских И.И. явились показания прибора, которые оба раза превышали допустимую норму.
 
    Выслушав Ледовских И.И., его представителя Полина Д.Ю., поддержавших жалобу, лицо составившее протокол об административном правонарушении – Кирюшина А.Е., допросив свидетелей, специалиста Б. изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ в новой редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих алкогольное опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Таким образом, в настоящее время (в том числе на момент ДД.ММ.ГГГГ года) факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения по результатам медицинского освидетельствования, следует считать установленным, если при исследовании выдыхаемого воздуха, будет установлено превышение пороговой концентрации абсолютного этилового спирта - 0,16 мг/л, без учета погрешности прибора и клинических признаков опьянения.
 
    Из материалов административного дела в отношении Ледовских И.И. следует, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Ледовских И.И. составило 0,74 мг/л выдыхаемого воздуха (л/д 10), через 20 минут исследование показало – 0,69 мг/л выдыхаемого воздуха, что выше предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях суммарной погрешности измерений (то есть выше 0,16 мг/л).
 
    Утверждение Ледовских И.И. и его представителя Полина Д.В. о том, что при определении результатов медицинского освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указана лицензия медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, которая является недействующей, следовательно, акт следует признать недопустимым доказательством, противоречит кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
 
    Мировым судьёй и в суде апелляционной инстанции установлено, что ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» имеет лицензию на право проведения медицинского освидетельствования водителей транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что одним из видов деятельности медицинского учреждения является медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (л/д 55-56).
 
    Кроме того, согласно справке ТГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ года, Б.проводивший ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствования водителя Ледовских И.И.), прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия справки 3 года (л/д 57).
 
    Кроме того, у прибора, с помощью которого Б. было проведено медицинское освидетельствование Ледовских И.И. – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 имеется свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л/д 54).
 
    Утверждения стороны защиты о том, что медицинское освидетельствование проводил фельдшер, также не нашли своего подтверждения в суде, так как врач Б. подтвердил, что медицинское освидетельствование Ледовских И.И. было проведено им, а фельдшер лишь на бланке акта освидетельствования указала номер лицензии медицинского учреждения. Все графы в акте заполнял лично он, он же и проводил ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование Ледовских И.И.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, неверное указание даты и номера лицензии в акте медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, не влечет признания данного доказательства не допустимым. В целом, лицензия у медицинского учреждения, где проводилось медицинское освидетельствование Ледовских И.И., имелась на момент освидетельствования Ледовских И.И. и имеется в настоящее время, свидетельство о поверке прибора также имеется, медицинское освидетельствование Ледовских было проведено в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Врач, проводивший медицинское освидетельствование Ледовских И.И.-Б. прошел специальное обучение, имеет право проводить освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения, при этом, в судебном заседании свое заключение о том, что Ледовских И.И. по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, поддержал и обосновал свое заключение, уточнив, что им было установлено алкогольное опьянение у Ледовских И.И.
 
    В силу статей 26.2; 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении наряду с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, специалиста-врача, проводившего медицинское освидетельствование.
 
    Следовательно, оснований признавать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, у суда не имеется.
 
    Утверждение представителя Ледовских И.И. – Полина Д.В. о том, что понятой М. находился в нетрезвом состоянии, а следовательно, не мог объективно оценить ситуацию, не нашли своего подтверждения в суде.
 
    Показания свидетелей Р. М. Н. последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в связи с чем, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
 
    Действия сотрудников ГИБДД К. и Р. законны, ими был соблюден порядок направления Ледовских И.И. на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и действующими с ДД.ММ.ГГГГ года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).
 
    Судом установлено, что у Ледовских И.И. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что явилось основанием предложить ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора измерения количества паров этанола в воздухе. При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № года демонстрация прибора не требуется. О том, что у сотрудников полиции при себе имелось техническое средство измерения для определения состояния алкогольного опьянения подтвердил свидетель М. В связи с тем, что Ледовских И.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте, и имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, ИДПС Кирюшиным А.Е. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого врачом Б. и было определено у Ледовских И.И. состояние алкогольного опьянения.
 
    Пояснения представителя защитника Полина Д.В. о том, что сотрудником ГИБДД не были указаны основания направления Ледовских И.И. на медицинское освидетельствование, а именно не подчеркнуто в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование последнего имеющие место такие основания, также не могут служить доказательством невиновности Ледовских И.И., поскольку фактически в судебном заседании установлено, что у Ледовских И.И. имелся запах алкоголя изо рта, что и явилось основанием предложить ему пройти освидетельствование на месте. В связи с его отказом от освидетельствования на месте, Ледовских И.И. был направлен на медицинское освидетельствование. При этом сам Ледовских И.И. в суде подтвердил, что он действительно от освидетельствования на месте отказался, так как его возмутила произошедшая с ним ситуация.
 
    При таких обстоятельствах вина Ледовских И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения в судебном заседании установлена, Ледовских И.И. обоснованно привлечен к административной ответственности. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентным должностным лицом, при исполнении им своих служебных обязанностей.
 
    Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьёй установлены в полном объёме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьёй решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
 
    Оснований для признания постановления мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7; ст.ст. 30.8; 30.9 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ледовских И.И. - оставить без изменения, жалобу Ледовских И.И. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения, может быть пересмотрено в порядке надзора.
 
    Судья : Е.С. Шигорева