Решение от 27 июня 2014 года

 
дело № 2-510/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года
 
    г.Славгород
 
    Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Щербина Е.В.
 
    при секретаре Портновой М.С.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика МО МВД России «<данные изъяты>» - Фишер <данные изъяты>, действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Врио начальника ФИО8 сроком до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    представителя ответчика Министерства <данные изъяты> – Мальцева <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной <данные изъяты> ФИО9 сроком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буга <данные изъяты> к Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице МО МВД России «<данные изъяты>» и Министерству <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Буга Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице МО МВД России «<данные изъяты>» и Министерству <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей. В обоснование иска указав, что в 2004 г. он был задержан сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» и водворен в ИВС, далее истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в качестве подозреваемого в совершении преступления. Истец указывает о том, что во время нахождения в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» с учетом этапирования в ФКУ <данные изъяты> в вышеназванном ИВС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. он содержался в невыносимых, бесчеловеческих, унижающих честь и достоинство условиях, поскольку в камерах ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» №№1,8,9,10 отсутствовали окна, отсутствовала вентиляция, отсутствовало дневное освещение, отсутствие постельных принадлежностей (включая матрацы, подушки, одеяла), отсутствовали раковины для умывания, утренние прогулки были продолжительностью 15 минут, в камерах были клопы, тараканы, мокруши, пища предоставлялась один раз в сутки в обеденное время, в камерах была сырость, невыносимые запахи, вызывающие потемнение в глазах, стены и пол камер грязные, в желто-коричневых разводах.
 
    Истец указывает, что вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей он испытывал нравственные и физические страдания, поскольку данные условия затрудняли подготовку своей защиты от обвинения, вызывало комплекс неполноценности, является, по мнению истца, психологическим давление на человека, расценивается истцом как пытки. В дополнительном заявлении указал, что вследствие ненадлежащих условий содержания был также причинен вред его здоровью в виде язвы желудка <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Буга Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в местах лишения свободы.
 
    Согласно ч.3ст.167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены данные о причинах неявки.
 
    Вместе с тем ГПК РФ и другие федеральные законы не представляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.
 
    Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).
 
    Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
 
    Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3ст.167 ГПК РФоб отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд разрешает дело при данной явке.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «<данные изъяты>» Фишер Ю.В. и ответчика Министерства <данные изъяты> Мальцев А.А. исковые требования Буга Д.Н. не признали, сославшись на необоснованность изложенных им доводов о нарушении его прав в период его содержания в ИВС ОВД по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт нахождения истца Буга Д.Н. в ИВС ОВД по <данные изъяты> в указанные истцом периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его периодического нахождения в ФКУ <данные изъяты>) не оспаривают, сославшись на то, что документов, опровергающих указанное обстоятельство, в связи с их уничтожением по окончании срока хранения, в настоящее время не сохранилось.
 
    Выслушав пояснения представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца Буга Д.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
 
    Как провозглашено ст.17 Конституции Российской Федерации, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
 
    Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции осуществляется с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    В соответствии со ст.21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию.
 
    Данной норме корреспондируют принятые на себя Российской Федерацией обязательства, закреплённые международными правовыми актами и являющиеся, согласно ст.15 (ч.4) Конституции РФ, частью её правовой системы: ст.5 Всеобщей декларации прав человека, ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS №005 (Рим 4 ноября 2005 года), ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Согласно ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
 
    Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец Буга Д.Н. указал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периодического нахождения в ФКУ <данные изъяты>) он содержался в ИВС ОВД по <данные изъяты> в нечеловеческих условиях.
 
    Факт нахождения истца Буга Д.Н. в ИВС ОВД по <данные изъяты> в указанные истцом периоды ответчиками не оспаривается.
 
    Поскольку в силу положений ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд полагает вышеуказанное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию, принимая во внимание, что в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей.
 
    В обоснование иска истец сослался на причинение ему нравственных и физических страданий вследствие нарушения порядка его содержания в ИВС ОВД по <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в камерах ИВС (ныне МО МВД России «<данные изъяты>») №№1,8,9,10: 1) отсутствовалиокна; 2) отсутствовалавентиляция; 3) отсутствовалодневное освещение; 4) не предоставлялись постельные принадлежности; 5) отсутствовалираковины для умывания; 6) утренние прогулки были продолжительностью не более 15 минут; 7) в камерах были клопы, тараканы, мокруши; 8) пища предоставлялась один раз в сутки в обеденное время; 9) в камерах была сырость, невыносимые запахи, вызывающие потемнение в глазах; 10) стены и пол камер были грязными, в желто-коричневых разводах.
 
    Согласно сведениям, представленным МО МВД России «<данные изъяты>» документы, подтверждающие санитарно-техническое состояние ИВС ОВД по <данные изъяты> за период содержания истца в ИВС, уничтожены в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 19.11.1996 №615 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения» <данные изъяты>
 
    Отсутствие соответствующих документов, уничтоженных по истечении сроков хранения не свидетельствуют о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялось о том, что в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, также разъяснялось, что если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п.8). Истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда (показания свидетелей; медицинскую карту, справки из лечебно-профилактических учреждений, выписки из истории болезни, заключения экспертов; приговор суда по уголовному делу и другие доказательства противоправности действий (бездействия, решения) должностных лиц).
 
    Однако утверждения истца о вышеуказанных условиях его содержания в ИВС по <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., соответствующими доказательствами истцом не подкреплены, ходатайств об оказании судом содействия в собирании доказательств от истца не поступало.
 
    Поскольку ходатайств об оказании судом сторонам содействия в собирании доказательств суду не заявлялось, а в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, принимая во внимание положения ч.1 ст.12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), которая конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ (в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.
 
    Согласно ст.17 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в действовавшей в спорный период ред. Федерального закона от 30.10.2007 №241-ФЗ) подозреваемые и обвиняемые имели право, в том числе: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.
 
    Положения ст.23 ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления» от 15.07.1995г. №103-ФЗ предусматривали, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности.
 
    Конкретизируя указанные нормы закона, действовавшими в спорный период «Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (утвержденными Приказом МВД РФ №41 от 26.01.1996 года) предусматривалось, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования, в том числе постельными принадлежностями, постельным бельем. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются, в том числе, мыло (туалетное и хозяйственное), стиральный порошок, предметы для уборки камеры (п.3.1).
 
    Из письменного отзыва ответчика МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что в спорный период для общего пользования в камеры ИВС выдавались мыло (туалетное и хозяйственное), стиральный порошок, бумага для гигиенических целей <данные изъяты>).
 
    Поскольку в обоснование иска истец не ссылался на необеспечение его со стороны администрации ИВС предметами для уборки камеры, разрешая требования Буга Д.Н. в пределах заявленных им требований, суд приходит к выводу о необоснованности требований о компенсации морального вреда вследствие антисанитарного состояния стен и пола камер, поскольку согласно п.6.2 указанных «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» проводить уборку камер и других помещений ИВС в порядке очередности являлось обязанностью содержащихся в камере подозреваемых и обвиняемых лиц.
 
    Кроме того, указанными Правилами также предусматривалось, что дежурный по камере обязан следить за чистотой в камере, подметать и мыть пол; выносить и мыть бачок для оправки естественных надобностей (п.6.2).
 
    Следовательно, антисанитарное состояние камер в случае указанных фактов могло являться лишь следствием ненадлежащего выполнения своих обязанностей по уборке помещений камер самими лицами, содержащимися в них.
 
    В связи с указанным испытываемые истцом нравственные страдания в связи с антисанитарным состоянием стен и пола камер, а также наличием в камерах неприятных запахов (причина происхождения которых истцом вообще не указана) основанием для компенсации морального вреда не являются, поскольку не являются следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, возложенных на сотрудников ИВС ОВД по <данные изъяты>.
 
    Ответчиками (МО МВД России «<данные изъяты>» как правопреемника ОВД по <данные изъяты>, а также Минфином РФ) не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в спорный период содержания в ИВС ОВД по <данные изъяты>, он не был обеспечен постельными принадлежностями.
 
    Однако само по себе указанное обстоятельство не может служить доказательством причинения истцу нравственных страданий.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12. 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина). При этом нравственными страданиями являются претерпевание стыда, страха, чувства унижения и или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является матерью истца, который с 2004 года неоднократно этапировался в ИВС <данные изъяты>. Виделась с сыном в комнате свиданий, поэтому камеры, в которых сын содержался, не видела. Сын ей говорил, что из-за нахождения в камере большого количества содержащихся лиц не хватало воздуха. У сына был больной желудок, болезнь обычно обострялась весной и осенью, поэтому она ему передавала в ИВС лекарства. На другие заболевания сын не жаловался. Из-за того, что сыну не выдавали постель, она приносила ему постельные принадлежности, которые потом забирала, стирала и приносила новые.
 
    Учитывая изложенное, поскольку исходя из представленных суду доказательств подтверждается, что истец в спорные периоды был обеспечен постельными принадлежностями его родственниками, суд приходит к выводу о том, что непредоставление ему постельных принадлежностей со стороны администрации ИВС ОВД по <данные изъяты> не могло быть причиной нравственных переживаний истца.
 
    Кроме того, указанное обстоятельство (использование истцом собственных постельных принадлежностей) не противоречит и положениям п.6.1 действовавших в спорный период «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (утвержденными Приказом МВД РФ №41 от 26.01.1996 года), согласно которым предусматривалось право подозреваемых и обвиняемых пользоваться собственными постельными принадлежностями.
 
    Несмотря на то, что в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при установленных обстоятельствах истец не обосновал, каким образом реально были нарушены его права отсутствием обеспечения постельными принадлежностями со стороны администрации ИВС, но при наличии у истца собственных постельных принадлежностей.
 
    Также необоснованными являются и доводы истца о том, что в спорный период в камерах отсутствовалиокна, вентиляция идневное освещение, сырость, пища предоставлялась один раз в сутки в обеденное время, поскольку указанные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
    Из материалов дела следует, что ИВС МР МВД России «<данные изъяты>» (ранее ОВД по <данные изъяты>) расположен в полуподвальном помещении здания ОВД 1985 года постройки. В период нахождения истца в ИВС (ДД.ММ.ГГГГ.) в ИВС имелось 10 камер, которые были оснащены принудительной вентиляцией, окнами (что подтверждается техническим паспортом ИВС ОВД <адрес> от 2003 года – <данные изъяты>).
 
    Однако, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в ОВД по <данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ работал помощником дежурного ИВС, в ДД.ММ.ГГГГ стал дежурным ИВС. Указал, что капитальный ремонт помещений ИВС был произведен примерно после ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, в ИВС имелось 10 камер, в которых на то время санузлов не было, но стояли ведра, утром все выносилось, условия приватности санузлов обеспечивалось наличием соответствующих шторок, раковин в камерах не было, в камерах имелись окна (на некоторых окнах имелись решетки, на некоторых отсутствовали), вентиляция в камерах имелась и всегда исправно работала. При причине шумной работы вентиляции ее иногда отключали, но только по просьбе самих лиц, находящихся в камерах. Постельные принадлежности (простынь, наволочки, матрасы) также выдавались (вместо пододеяльника выдавалась еще одна дополнительная простынь), некоторые камерники отказывались брать постельное белье, так как им приносили постельные принадлежности родственники. Также выдавалась подложка под матрас. В ИВС имелся прогулочный двор, прогулки предоставлялись всегда и всем содержащимся в камерах лицам, но некоторые из них отказывались от прогулки. Продолжительность прогулки была не менее 1 часа, но раньше истечения указанного времени в камеру лица заводились только по их личной просьбе, если им надоедало. Пищу для питания содержащихся в ИВС лиц готовили разные предприятия общепита, в том числе и МУП «<данные изъяты>». На пищу никто не жаловался, даже добавку просили и им давали. Прием пищи осуществлялся три раза в день.
 
    Поскольку действовавшими в спорный период «Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (утвержденными Приказом МВД РФ №41 от 26.01.1996 года) предусматривалось, что пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа являлось лишь правом подозреваемых и обвиняемых (п.6.1), доводы истца о том, что ему утренние прогулки предоставлялись продолжительностью не более 15 минутпо инициативе администрации ИВС являются несостоятельными, поскольку опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО5.
 
    Опровергающих показания свидетеля доказательств истцом суду не предоставлено.
 
    Показания указанного свидетеля суд расценивает в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный свидетель судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности указанного лица, судом не установлено.
 
    Действовавшими в спорный период «Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (утвержденными Приказом МВД РФ №41 от 26.01.1996 года) предусматривалось, что камеры ИВС оборудуются столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора (п.3.2).
 
    Исходя из изложенного, поскольку отсутствие в камерах раковин не являлось нарушением действовавшего в спорный период законодательства, доводы истца о нарушении его прав отсутствием в камерах раковин в указанной части также являются несостоятельными.
 
    Суд учитывает, что «Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (утвержденными Приказом МВД РФ №41 от 26.01.1996 года) предусматривалось право подозреваемых и обвиняемых обращаться с предложениями, заявлениями, жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания в ИВС и нарушения законных прав и интересов (п.6.1), для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка) (п.3.2).
 
    Несмотря на закрепленную в ст.56 ГПК РФ процессуальную обязанность истца доказывать обстоятельства в обоснование иска, истцом Буга Д.Н. не представлено суду доказательств его обращения в спорные периоды в установленном законом порядке по факту ненадлежащих условий его содержания в ИВС ОВД по <данные изъяты>.
 
    При отсутствии соответствующих доказательств, указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что условиями его содержания в ИВС в спорные периоды (2004-2005 г.г.) права истца не нарушались.
 
    К свидетельским показаниям ФИО10 суд относится критически, поскольку указанный свидетель в подтверждение доводов истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС ОВД по <данные изъяты> в спорные периоды (ДД.ММ.ГГГГ) сослался на наличие решения Славгородского городского суда об удовлетворении аналогичных его (свидетеля) требований и за аналогичный период. Однако показания свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку гражданских дел по искам ФИО10, вытекающим из факта ненадлежащих условий его содержания в ИВС ОВД по <данные изъяты> за периоды ДД.ММ.ГГГГ., в производстве Славгородского городского суда не имелось и не находится в настоящее время.
 
    Указанное позволяет сделать вывод о том, что указанный свидетель, являясь сокамерником истца и поддерживая с ним дружеские отношения, заинтересован в исходе настоящего дела в пользу истца Буга Д.Н., поскольку имеет личную заинтересованность в результатах по данному делу, принимая во внимание факты неоднократного обращения в Славгородский городской суд с подобными исками и самого свидетеля.
 
    В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления» от 15.07.1995г. №103-ФЗ лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
 
    Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских учреждениях и привлечения к их обслуживанию персонала этих учреждений определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации. При ухудшении состояния здоровья либо в случае получения подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений его медицинское освидетельствование производится медицинскими работниками мест содержания под стражей безотлагательно. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в установленном порядке и сообщаются подозреваемому или обвиняемому. По просьбе подозреваемых или обвиняемых либо их защитников им выдается копия заключения о медицинском освидетельствовании. По решению начальника места содержания под стражей либо лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, или по ходатайству подозреваемого или обвиняемого либо его защитника медицинское освидетельствование производится работниками других медицинских учреждений. Отказ в проведении такого освидетельствования может быть обжалован прокурору либо в суд.
 
    «Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (утвержденными Приказом МВД РФ №41 от 26.01.1996 года) предусматривалось, что осуществление санитарно-эпидемиологического надзора за ИВС обеспечивают учреждения санитарно-эпидемиологической службы МВД России или на договорной основе муниципальные центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п.9.2). Доставленные в ИВС для содержания лица перед размещением их по камерам опрашиваются дежурным по ИВС о состоянии их здоровья на предмет выявления нуждающихся в оказании неотложной медицинской помощи, а также осматриваются на наличие педикулеза. О результатах опроса подозреваемых и обвиняемых, заявленных при этом жалобах на состояние здоровья и характере оказанной медицинской помощи нуждавшимся производятся соответствующие записи в специальном журнале (п.9.3). В ИВС ежедневно проводится влажная уборка камер и других помещений с применением дезинфицирующих средств, а в помещениях для подогрева пищи, после каждой раздачи пищи (п.9.10).
 
    Согласно п.11 «Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел», утвержденной Приказом МВД РФ №1115, Минздрава РФ №475 от 31 декабря 1999 года (в действующей в спорный период редакции Приказа МВД РФ №170, Минздрава РФ №107 от 18.03.2003) все доставленные для содержания в ИВС лица подвергаются обязательной санитарной обработке в санпропускнике с камерной дезинфекцией вещей, результаты которой заносятся в журнал регистрации дезинфекции (дезинсекции). В дальнейшем помывка содержащихся в ИВС лиц обеспечивается по графику, не реже одного раза в семь дней.
 
    Пункт 21-24 Инструкции (в ред.2003 года) определял порядок оказания медицинской помощи лицам, которые поступили в изоляторы временного содержания органов внутренних дел из учреждений уголовно-исполнительной системы.
 
    Так, согласно указанной Инструкции лица, поступившие в ИВС из учреждений УИС, а также осужденные к лишению свободы обеспечиваются медицинской помощью (кроме неотложной) в медицинских учреждениях УИС. О результатах медицинского обследования и характере оказанной медицинской помощи нуждавшимся из этой категории лиц производятся необходимые записи в медицинской документации, находящейся в их личном деле (п.21). Лица заболевшие, но не подлежащие неотложной госпитализации бригадами скорой медицинской помощи, обеспечиваются необходимой амбулаторной медицинской помощью в период пребывания в ИВС силами медицинских работников ИВС (п.23).
 
    Доводы истца о том, что в камерах быликлопы, тараканы, мокруши, а также о том, что вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС ОВД по <данные изъяты> у истца возникло заболевание «язва желудка» являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.
 
    Как из пояснений свидетеля ФИО5, так и из пояснений представителя ответчика (являющимися в силу положений ст.55 ГПК РФ допустимыми доказательствами по делу) следует, что в ИВС в спорный период нахождения истца в ИВС ОВД по <данные изъяты> осуществлялись необходимые мероприятия по обеспечению содержащихся в ИВС лиц питанием в соответствии с нормами, установленными приложением №1 к действовавшему в спорный период Постановлению Правительства РФ от 01.12.1992 года №935, по проведению на договорной основе с учреждениями санитарно-эпидимиологической службы профилактических мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, обработке белья, вывозу ТБО и ЖБО <данные изъяты>
 
    О наличии заболевания желудка у истца до его помещения в ИВС в ДД.ММ.ГГГГ году указала и свидетель ФИО11.
 
    Кроме того, по ходатайству истца судом была истребована информация и амбулаторная карта истца за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из представленной суду информации данных о наличии у истца каких-либо заболеваний, приобретенных в период нахождения истца в ИВС ОВД по <данные изъяты> и находящихся в причинной-следственной связи с ненадлежащими условиями его содержания, представленные документы не содержат, как не содержат и записей об обращениях истца с жалобами на состояние здоровья по указанным основаниям <данные изъяты>
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства в пределах представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания истца в ИВС ОВД по <данные изъяты> в спорные периоды ДД.ММ.ГГГГ и нарушений прав истца в пределах оснований заявленных им требований, суду не предоставлено.
 
    По указанным основаниям исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Буга <данные изъяты> к Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице МО МВД России «<данные изъяты>» и Министерству <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Дата составления мотивированного решения 02.07.2014 года.
 
 
    Председательствующий: Е.В.Щербина