Решение от 27 июня 2014 года

    Дело№12-571/2014
 
    Мировой судья А.О. Бартан
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 июня 2014 года г. Кызыл
 
    Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шулуу Л.К., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Т.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г. Кызыла Республики Тыва А.О. Бартан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ц.В.И.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Т.Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г. Кызыла Республики Тыва А.О. Бартан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С данным постановлением мирового судьи он не согласен в связи с тем, что мировой судья указывает в постановлении, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> составлены а нарушением требований КоАП РФ, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано отчество Ц.В.И. (верно Ц.В.И., а написано И.), в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует подпись должностного лица. Довод мирового судьи об отсутствии подписи должностного лица, его составившего не влечет признание его недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии у Ц.В.И. состояние опьянения, поскольку в данном акте зафиксирован ход и результаты проведенного исследования с участием самого Ц.В.И. и понятых, подписи которых удостоверяют правильность составления указанного документа. Факт составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Ц.В.И. не оспаривал (собственноручно написал, согласен с результатом освидетельствования), равно как не оспаривает подлинность своей подписи в нем. Кроме того, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено письменными объяснениями понятых. Таким образом, вышеназванный акт обоснованно должен быть признан надлежащим доказательством по делу. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и акте освидетельствования в отчестве вторую букву следует читать как «Г», а не как «П», отчество Ц.В.И., судья читает как И., что является недействительным, кроме того в соответствии с Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (ред. От 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными недостатками являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, данный факт мог быть устранен при рассмотрении дела. рассматривая дело по существу, мировой судья не установил все фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждаются доказательствами (в административном протоколе собственноручно Ц.В.И. указал, что в нетрезвом виде перегонял свой автомобиль из-за дома во двор). Материалы дела не были полно, всесторонне и объективно исследованы во всех обстоятельств дела. все представленные доказательства не были оценены мировым судьей в совокупности. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 «Енисейский» г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и направить на новое рассмотрение.
 
    Представитель Управления ГИБДД по МВД по Республике Хакасия не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах пропуска судебного заседания суду не сообщил.
 
    Ц.В.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ц.В.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка №5 «Енисейский» г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление УГИБДД МВД по РХ получил ДД.ММ.ГГГГ. В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился ДД.ММ.ГГГГ, т. е. им десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ц.В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес> управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В объяснении Ц.В.И. указано: в нетрезвом виде перегонял свой автомобиль из-за дома во двор.
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ц.В.И. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял автомашиной с запахом алкоголя изо рта.
 
    Из акта освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ц.В.И. установлено состояние алкогольного опьянения в 04 часа 13 минут с применением технического средства измерения Алкотест-6810 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> с результатами освидетельствования Ц.В.И. согласен.
 
    Согласно рапорта инспектора УГИБДД МВД по РХ Т.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно на <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты> с № под управлением Ц.В.И., при проверке документов и разговоре с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения.
 
    В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Ц.В.И. согласился, результат освидетельствования <данные изъяты> Был составлен административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из объяснений свидетелей Б.В.Н. и Х.Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-40 час. на <адрес> его пригласил инспектор ДПС в качестве понятого, где в его присутствии Ц.В.И. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> № и направлен на освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование происходило в его присутствии. Показания прибора составило <данные изъяты> С результатами освидетельствования Ц.В.И. был ознакомлен и согласен. Также инспектор ознакомил его с проверкой данного прибора и пломбой на нем. Ц.В.И. разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
 
    Материалы дела об административном правонарушении в отношении Ц.В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №12 г. Абакана Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило ходатайство от Ц.В.И.о переносе рассмотрения дела по месту жительства в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением судьи судебного участка № <адрес> ходатайство Ц.В.И. удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении Ц.В.И. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 «Енисейский» г. Кызыла Республики Тыва для рассмотрения по существу.
 
    Данное дело поступило в судебный участок №5 «Енисейский» г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ, в это же день определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 «Енисейский» г. Кызыла рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час.
 
    ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от Ц.В.И. об отложении рассмотрения дела в отношении него в связи с необходимостью юридической помощи (адвоката) в порядке ст. 25.5 КоАП РФ.
 
    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 «Енисейский» г. Кызыла рассмотрение дела отложено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час.
 
    ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство защитника С.Р.Д. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Ц.В.И. в командировке и предоставлении материалов дела для ознакомления.
 
    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 «Енисейский» г. Кызыла рассмотрение дела отложено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час.
 
    ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено в связи с поступлением ходатайства защитника вызвать в судебное заседание сотрудников ГИБДД МВД по Республике Хакасия.
 
    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 «Енисейский» г. Кызыла рассмотрение дела отложено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от защитника С.Р.Д. поступило ходатайство об исключении из доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с неправильным указание отчества его доверителя Ц.В.И. вместо «Ц.В.И.» указано «И.», что является нарушением норм закрепленных в ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 «Енисейский» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ц.В.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.
 
    При проверке доводов, изложенных в жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Т.Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, установлено следующее.
 
    Согласно п. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
 
    В соответствии с указанным неверное указание отчества правонарушителя «И.» вместо «Ц.В.И.» является не существенным и может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.
 
    В соответствии со ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    Таким образом, исходя из материалов дела, в частности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что в действиях Ц.В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подписан должностным лицом его составившим.
 
    Поэтому следует признать, что мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Ц.В.И. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку с точки зрения полноты исследования события правонарушения является существенным нарушением препятствующим рассмотрению дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 «Енисейский» г.Кызыла Республики Тыва А.О. Бартан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ц.В.И. - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Т.Д.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Л.К. Шулуу