Решение от 27 июня 2014 года

    Дело № 2-137/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 года пос. Максатиха
 
    Максатихинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Прохорова Ф.А.
 
    с участием: истца Хруцкой Л.Б.,
 
    представителя ответчика отдела судебных приставов по Максатихинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ефимова А.В.,
 
    при секретаре Реснянской Я.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруцкой Л. Б. к Отделу судебных приставов по Максатихинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании материального ущерба и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Хруцкая Л.Б. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Максатихинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании материального ущерба и морального вреда.
 
    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом ей было определено выплачивать Сбербанку <данные изъяты> заработной платы за просроченную задолженность по кредиту. Ежемесячно бухгалтерия <данные изъяты>, где она работает, перечисляет данную сумму службе судебных приставов. Однако судебный пристав ФИО6, имея у себя решение суда, наложила арест на зарплатную банковскую карту. И вот уже целый год она не имеет возможности воспользоваться своей заработной платой. Она неоднократно обращалась в ССП с просьбой разобраться в ее деле, но до настоящего времени никаких изменений не произошло. У нее <данные изъяты> и ей необходимы дорогостоящие лекарства. Из-за отсутствия лекарств у нее <данные изъяты>. Весь год ее содержат друзья и родственники.
 
    Просит взыскать со службы судебных приставов в ее пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> в возмещение морального вреда.
 
    Определением суда для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Истец Хруцкая Л.Б. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и суду пояснила, что решением <адрес> городского суда с нее в пользу Сбербанка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по ее месту работы были направлены документы об удержании с ее заработной платы в счет долга <данные изъяты>, что и делалось бухгалтерией по месту работы. Вся остальная заработная плата перечислялась ей на карту, которая имеет номер счета №. Однако с данной карты денежные средства она снять не может уже длительное время, так как на нее судебные приставы наложили арест. Документов, подтверждающих наложение ареста на данный счет у нее нет, но она неоднократно обращалась в банк, и там ей об этом сказали.
 
    Представитель ответчика Отдела судебных приставов по Максатихинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ефимов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов по Максатихинскому и <адрес>м поступил исполнительный документ о взыскании с Хруцкой Л.Б. в пользу ОАО Сбербанк России задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производство из Сбербанка РФ были получены сведения о наличии у Хруцкой Л.Б. четырех счетов, один из которых был счетом, на который перечислялась заработная плата. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на три счета Хруцкой Л.Б., однако на счет, на который перечислялась заработная плата, арест не накладывался. В связи с чем, вины службы судебных приставов в данном случае нет.
 
    Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:
 
    Во-первых, в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
 
    В порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов Отдела судебных приставов по Максатихинскому и <адрес>м Управления истцом в судебном порядке незаконными признаны не были. Таким образом отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и и наступившими последствиями.
 
    Необходимо принять во внимание, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства истца, находящиеся на счетах №№, №, №. Арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца (№ предназначенном для перечисления заработной платы судебным приставом-исполнителем не накладывался. Информация о перечислении на вышеуказанный счет заработной платы получен судебным приставом-исполнителем с места работы истицы.
 
    Во-вторых, под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), т.е. негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний.
 
    Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
 
    Определение судом степени глубины нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевших является ключевым моментом при доказывании и определении размера компенсации.
 
    В условиях состязательного процесса аргументация иска непосредственно связана с обязанностью истца по доказыванию своего требования (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
 
    При рассмотрении дел по взысканию морального вреда доказательствами служат сведения о фактах, которые могут установить или опровергнуть обстоятельства причинения морального вреда, установить его размеры, подлежащие компенсации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иными словами, факт того, что истцу был причинен моральный вред, должен доказать истец.
 
    Также при доказывании причинения морального, вреда необходимо указывать на причинную связь между возникшим моральным вредом и конкретным событием, которое причинило вред. Также здесь необходимо доказать и само событие, которое действительно существовало в течение определенного периода времени (было разовым либо длящимся).
 
    Управление не согласно с возмещением истцу морального вреда, т.к. в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты:
 
    1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены. Однако ни одно действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительных производств не были признаны незаконными, соответственно заявленный истцом факт о нарушении прав истца ничем не подтвержден.
 
    2)какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;
 
    3)в чем выразились нравственные или физические страдания истца;
 
    4)степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда производится в случаях, установленных ст. 1100 ГК РФ: причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В этих случаях установление факта вины причинителя вреда исключается из предмета доказывания, в остальных случаях определение вины причинителя вреда в предмет доказывания входит;
 
    5)размер компенсации.
 
    Моральный вред, компенсируется в том случае, если его причинение связано с незаконными действиями должностных лиц. Истцом также не конкретизирован размер компенсации морального вреда.
 
    Степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, и в чем они выражались не доказано. Следовательно, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями Хруцкой Л.Б. отсутствует. Размер компенсации вреда ничем не подтвержден. Таким образом, отсутствуют обязательные условия для привлечения УФССП России по <адрес> к ответственности в виде возмещения морального вреда.
 
    В-третьих, Отдел судебных приставов по Максатихинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> не может являться ответчиком по данному гражданскому делу, так как указанный отдел не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления. В данном случае юридическим лицом является Управление.
 
    Просят отказать в удовлетворении исковых требований Хруцкой Л.Б. в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему решению.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Максатихинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступил на исполнение исполнительный лист о взыскании с Хруцкой Л. Б. в пользу Сбербанка России задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Хруцкой Л.Б., находящиеся в Сбербанке России на счетах № №, № №, № №.
 
    Согласно справке, выданной Хруцкой Л.Б. МБОУ «<данные изъяты>», ее заработная плата по месту работы зачисляется на счет ОАО «Сбербанк России» № №
 
    Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о наложении ареста на счет № должника Хруцкой Л.Б. к исполнению не принималось.
 
    Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается, что судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Максатихинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> арест на денежные средства истицы, находящиеся на счете ОАО «Сбербанк России» № №, на который перечисляется ее заработная плата, не накладывался.
 
    В связи с чем, незаконность действий (бездействий) государственного органа отдела судебных приставов по Максатихинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его должностных лиц в наложении ареста на расчетный счет истицы, открытый в ОАО «Сбербанк Росси» № №, в судебном заседании не установлена, а потому в исковых требованиях Хруцкой Л.Б. надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Хруцкой Л. Б. в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по Максатихинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий