Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Обь Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГг.
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,
При секретаре Пешковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головашова Владимира Михайловича к ОАО «Аэропорт Толмачево» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Головашов обратился в суд с иском к ОАО «Аэропорт Толмачево», в котором указал, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера (по метрологическому обеспечению) в ОАО «Аэропорт Толмачево» отдела сертификации и лицензирования. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании Приказа N 32/л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» по сокращению штата работников организации (п.2 части первой ст. 81 ТК РФ). С Приказом об увольнении был ознакомлен 21.01.2014. Трудовую книжку мне на руки выдали 21.01.2014. Согласно справке о доходах, предоставленной ОАО «Аэропорт Толмачево» при увольнении 22.01.2014г., его заработок за последние три месяца составил <данные изъяты> рублей 66 копеек, который исчислен с нарушением трудового законодательства - ст. 139 ТК РФ, и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922». Фактические же выплаты средней заработной платы после увольнения составили <данные изъяты> руб., в то время как должны быть <данные изъяты> В нарушение трудового законодательства, задолженность по выплате составляет 44321,8 руб.. Сумму, подлежащей выплате, подтверждает расчетом на основании Трудового договора, сведений по оплате труда за 2013 год, без учета повышения ЗП в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ. Эти сведения могут быть предоставлены по запросу суда. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Головашов неоднократно обращался с требованием о выплате задолженности по заработной плате и по остатку отпускных за более чем 11 отработанных месяцев времени фактической работы, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7 %. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы на 21.04.2014г. составляет 1151,11 руб.. Кроме того, неправомерными действиями работодателя Головашову причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику, подлежит возмещению в судебном порядке, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При увольнении истцу чинились препятствия, до настоящего времени в справках о заработной плате указаны недостоверные сведения, нарушаются права о предоставлении его персональных данных, игнорируются его письменные и устные обращения о погашении задолженности, не указывается его реальный заработок. Безосновательно отказано в предоставлении очередного отпуска и компенсации на бесплатный перелет к месту проведения отпуска и обратно (п. 7.4 Коллективного договора). В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иныенормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условияколлективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам всвязи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и наусловиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иныминормативными правовыми актами РФ; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. На основании изложенного, Головашов просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплатам, связанных с увольнением, в <данные изъяты> рублей, в том числе проценты за просрочку выплат в <данные изъяты> рублей.
В последующем Головашов дополнил свои исковые требования, и просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «Аэропорт Толмачево» 96 731 руб. 90 коп., а именно:
В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работникам аэропорта был повышен заработок, за исключением его, взыскать с ответчика недополученный заработок за 6,5 месяцев (период 01.07.13-21.01.14) в размере 13000 руб.;
Взыскать с ответчика задолженность по выплатам, связанным с увольнением в размере 27103,9 руб., в том числе проценты за просрочку выплат в размере 2 528,08 рублей;
Взыскать с ответчика компенсацию на бесплатный перелет к месту проведения отпуска и обратно в размере 16 628 руб.;
Взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 40 000 рублей.
Одновременно, Головашов просил суд привлечь к административной ответственности в области труда в виде административного штрафа за препятствия, умышленные неправомерные действия (уклонение от получения требований работника и от участия в примирительных процедурах, нарушение права о предоставлении его персональных данных, умышленное затягивание дела, в том числе, связанных с задолженностью по заработной плате и выплатам при увольнении, должностных лиц ОАО «Аэропорт Толмачево» - генерального директора ФИО4; - первого заместителя ГФИО5; - директора по управлению персоналом СИ. Семенову; - главного бухгалтера ФИО6; - и.о. руководителя юридического управления ФИО7; - ведущего юрисконсульта ФИО8.
В судебном заседании Головашов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнениях пояснил, что довод ответчика о выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей им не оспаривается и учитывается в расчетах по взысканию задолженности выплат. По выходному пособию исковые требования предъявляется в отношении невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, в том числе и на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствие со ст. 178 ТК, при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Так за период 22.02.14-ДД.ММ.ГГГГ поиска 2 месяца трудоустройства фактическая выплата составила <данные изъяты> рублей, что ухудшило положение работника, а также нарушило срок выплаты на 3 дня.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что все выплаты Головашову были произведены на момент увольнения и позднее в строгом соответствии с действующим законодательством, увеличение окладов работников аэропорта, произведенное с ДД.ММ.ГГГГ года, на Головашова не распространилось, поскольку он находился «за штатом», перейти на должность, предусмотренную штатным расписанием, отказался.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости иск Головашова оставить без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.
Отказывая Головашову в иске в части взыскания задолженности по зарплате, образовавшейся вследствие не повышения оклада, суд исходит из того, что вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения решением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявленным в качестве доказательства, постановлено :
«Исковые требования Головашова Владимира Михайловича к ОАО «Аэропорт Толмачево» о восстановлении на работе в должности менеджера по метрологическому обеспечению отдела сертификации, лицензирования и качестве ОАО «Аэропорт Толмачево», взыскании суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».
При этом судом установлено, что «17.02.2004г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Головашов М.В. принят на работу в ОАО «Аэропорт Толмачево» в отдел менеджмента и технического сопровождения менеджером (по метрологии) (л.д.7-8)
Истец Головашов В.М. согласно дополнительному соглашению от 28.06.2012г. к трудовому договору от 17.02.2004г. переведен на работу в подразделение Отдел сертификации и лицензирования ОАО «Аэропорт Толмачево» на должность менеджера (по метрологическому обеспечению) (л.д.116). В трудовой книжке истца также имеется запись о переводе его на указанную должность именно в отдел сертификации и лицензирования (л.д. 124).
Приказом генерального директора ОАО «Аэропорт Толмачево» № от 04.02.2013г. изменена организационная структура общества, с 05.02.2013г. исключены 3 структурных подразделения, в том числе, и отдел сертификации и лицензирования, включен с 05.02.2013г. отдел сертификации, лицензирования и качества. Утверждено новое штатное расписание, приказано также произвести сокращение должностей штатного расписания указанных подразделений, директору по управлению персоналом поручена организация проведения соответствующих кадровых процедур. (л.д.24). Согласно штатному расписанию, было сокращено 10 должностей, в том числе 1 должность менеджера (по метрологическому обеспечению) отдела сертификации и лицензирования, вновь образовано 8 должностей, в том числе должность менеджера (по метрологическому обеспечению) отдела сертификации, лицензирования и качества. (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ. Головашов В.М. обратился с заявлением к генеральному директору общества о переводе в отдел сертификации, лицензирования и качества на должность менеджера (по метрологическому обеспечению). В заявлении указаны график работы, размер оклада, персональная надбавка (л.д.169).
ДД.ММ.ГГГГ. Головашов В.М. обратился к генеральному директору с заявлением, в котором аннулирует свое заявление о переводе в отдел сертификации, лицензирования и качества от 15.03.2013г. (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ. Головашов В.М. продолжал работу в ОАО «Аэропорт Толмачево», получал заработную плату как менеджер по метрологическому обеспечению отдела сертификации и лицензирования, что следует из представленных сторонами расчетных листов, планов работ.
ДД.ММ.ГГГГ Головашову В.М. и.о. директора по управлению персоналом Мельниковой Т.С. направлено уведомление, в котором ему повторно предложено рассмотреть возможность перевода на должность менеджера (по метрологическому обеспечению) во вновь созданное структурное подразделение – отдел сертификации, лицензирования и качества. О принятом решении предложено сообщить в отдел кадрового учета не позднее 15.11.2013г. (л.д.28).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Головашову предложено получить уведомление от 14.11.2013г., он отказался от получения экземпляра уведомления, в связи с чем содержание уведомления было зачитано ему вслух. (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ. работниками общества составлен акт о том, что Головашов В.М. не представил письменное решение по вопросу возможности перевода на должность менеджера (по метрологическому обеспечению) в отдел сертификации, лицензирования и качества. Устно ответил отказом от перевода (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ. приказом генерального директора общества издан приказ № №, согласно которому и.о. директора по управлению персоналом ФИО10 поручено организовать проведение мероприятий по сокращению штата работников, не позднее 20.11.2013г. вручить письменное предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением отдела сертификации и лицензирования Головашову В.М., а также провести все мероприятия в соответствии с ТК РФ (л.д.26-27). Головашов В.М. ознакомлен с приказом 20.11.2013г.
ДД.ММ.ГГГГ. Головашову В.М. вручено предупреждение об увольнении в связи с исключением из штатного расписания ОАО «Аэропорт Толмачево» отдела сертификации и лицензирования. (л.д.31).
Сведения о высвобождаемом работнике направлены в центр занятости населения г. Оби и в Департамент труда и занятости населения г. Новосибирска (л.д.34, 99, 100), председателю профсоюзного комитета общества. Головашову В.М. 20.ДД.ММ.ГГГГд. 36-52) предлагались для ознакомления списки вакансий, от подписи в списках Головашов отказывался, о чем составлены акты, при этом на актах Головашов указывал причины, по которым он отказывался от подписи (отсутствие реквизитов документа, ссылок на нормативные акты, распорядительные документы, перечни не полные, не соответствуют квалификации работника, неизбежно ухудшение заработной платы, ухудшение условий труда, отсутствует перечень критериев предоставления преимущественного права на оставление на работе, копии документов не предоставляются, ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует вакансия менеджера по МО, на которое мог использовать приоритетное право, вакансия эксперта по конкурентным закупкам до сих пор имеется (от 30.12.2013г.), нарушено преимущественное право на оставление на работе, не предоставлен отпуск, незаконные удержания за участие в собраниях акционеров).
Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ. с Головашовым В.М. расторгнут трудовой договор, он уволен с должности менеджера (по метрологическому обеспечению) из отдела сертификации и лицензирования ОАО «Аэропорт Толмачево» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Головашову В.М. произведены выплаты в связи с увольнением».
Суду представлена копия приказа ОАО «Аэропорт Толмачево» № от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении должностных окладов работников ОАО «Аэропорт Толмачево», согласно которому (п.2) приказано «установить с ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады руководителям, специалистам и служащим согласно перечню должностей Приложения № к Положению об оплате труда работников ОАО «Аэропорт Толмачево» в соответствии с таблицей грейдов (Приложение№2). Вместе с тем, согласно п. 40 Положения об оплате труда работников этого общества, оклады руководителей, специалистов, служащих устанавливаются приказом Генерального директора согласно штатному расписанию. Как указано выше, должность, которую занимал Головашов, исключена из штатного расписания с февраля 2013 года, его доводы о том, что он приступил к работе на новой должности судом признаны необоснованными, в восстановлении на работе ему отказано.
Следовательно, отсутствие в штатном расписании должности, на которой продолжал числиться Головашов, не распространяет на нее действие указанного выше приказа № о повышении должностных окладов.
Вместе с тем, указанным выше решением суда установлено, что «работодателем неоднократно предпринимались меры к переводу Головашова В.М. на должность менеджера по МО отдела СЛиК, от которого истец отказывался. В связи с невозможностью перевода истца без его письменного согласия и в связи с сокращением занимаемой им должности, работодателем проведены мероприятия по сокращению работника Головашова В.М. Доводы истца и его представителя о том, что истец, фактически был переведен в отдел СЛиК на должность менеджера (по метрологическому обеспечению), письменного заявления на перевод не требовалось, противоречат положениям ч. 1 ст. 71.2 ТК РФ. При этом суд учитывает, что в трудовом договоре Головашова и дополнительном соглашении к нему указано структурное подразделение – отдел сертификации и лицензирования, в который он был ранее переведен. Данное обстоятельство обязывает стороны заключать письменное соглашение о переводе работника в другое подразделение, в рассматриваемом случае - в отдел сертификации, лицензирования и качества, поскольку изменяются определенные сторонами условия трудового договора, и перевод осуществляется не в рамках одного структурного подразделения. Работник Головашов уволен не был, хотя числился работником исключенного из штатного расписания отдела сертификации и лицензирования».
Отказывая Головашову в иске в части взыскания недополученной части компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.
Истец указал, что работодателем при исчислении среднего заработка для такой компенсации умышленно занижен размер его заработка за апрель, июль и декабрь 2013 года, что следует из расчетных листов.
Действительно, согласно расчетным листам Головашов получил в апреле <данные изъяты> как в справке ответчика, в июле <данные изъяты> руб., в декабре 62 <данные изъяты> руб..
Вместе с тем, проверив представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно из указанных выше сумм не исключены выплаты за периоды, когда он не работал.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок.
При обозрении расчетного листа за апрель № года установлено, что в этом месяце истцу выплатили отпускные в сумме 2 <данные изъяты>., которые обосновано работодателем исключены из расчетов его среднего заработка. Вычитая данную сумму из <данные изъяты> руб., подлежащая включению в расчет среднего заработка сумма за этот месяц составляет указанные выше <данные изъяты> руб., что полностью соответствует расчету работодателя.
Аналогичным образом истцом необоснованно в расчет среднего заработка включены полученные им в № года отпускные в сумме <данные изъяты> руб., за вычетом которых получаемая сумма идентична расчету работодателя <данные изъяты> руб..
Оценивая аргументацию истца в части незаконности не включения работодателем в средний заработок суммы в размере 62 652.56 руб., полученной в декабре 2013 года, суд также находит ее несостоятельной, поскольку она не соответствует представленным суду документам.
Действительно, согласно расчетному листу, в декабре ДД.ММ.ГГГГ Головашову было <данные изъяты>., как он и указал в иске. Вместе с тем, в эту сумм включено и вознаграждение за год в сумме <данные изъяты> руб.. За вычетом этой суммы размер заработка Головашова составил 62 <данные изъяты> руб., что полностью соответствует представленному работодателем расчету. Ответчиком суду представлен расчет среднего заработка Головашова, произведенный бухгалтерией аэропорта, согласно которому указанная премия учтена работодателем пропорционально отработанному Головашовым времени в расчетный период, что полностью соответствует действующему законодательству, поскольку согласно п. 15 указанного выше постановления Правительства РФ №922, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:
ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;
премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;
вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.
В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
Исходя из расчета ответчика, расчетный период составил ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в этот период Головашов отработал № положенных, что им в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем в расчет работодателем годовая премия учтена в пропорции 230\247, что составило <данные изъяты>
Следовательно, иск Головашова о довзыскании собственно среднего заработка, выплаченного работодателем также за последующие 2 месяца на период его трудоустройства, компенсации за отпуск в связи с неправильным определением среднедневного заработка, исчисляемого из среднего заработка, а также о начислении процентов за задержку выплаты окончательного расчета в этой части, удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и иск Головашова в части взыскания с ОАО «Аэропорт Толмачево» компенсации за неиспользованный отпуск, связанный не только с расчетом среднедневной компенсации, но и по количеству дней, подлежащих таковой. При этом суд исходит из следующего.
В иске Головашов настаивал на том, что неиспользованный отпуск составлял на момент его увольнения 28 дней, то есть отпуск в полном объеме. Аргументируя предоставление ему полного отпуска, Головашов сослался на то, что он работал в ОАО «Аэропорт Толмачево» в должности менеджера с февраля 2004 года, в связи с чем период, за который предоставляется отпуск, должен начинаться с февраля, в связи с чем на момент его увольнения он отработал полных 11 месяцев, что влечет предоставление ему отпуска в размере 28 календарных дней.
Вместе с тем, согласно ответу работодателя (л.д.14), Головашову за период с 21.ДД.ММ.ГГГГ года предоставлялся полный отпуск в размере 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков. Отпуск Головашова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно этому графику, должен был быть ему предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 122 ТК РФ, отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Как следует из справки ОАО «Аэропорт Толмачево», датой начала трудовой деятельности Головашова в аэропорту является ДД.ММ.ГГГГ, что указано в его трудовой книжке, в связи с чем исчисление периода, за который ему предоставляется отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.
Следовательно, ссылка Головашова на предложенный им порядок расчета периода, за который предоставляется отпуск, прямо противоречит действующему законодательству. При этом, предоставление ему предыдущего отпуска в соответствии с графиком отпусков, Головашов не оспаривал.
Кроме того, в соответствии с п. 28 и п. 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ за №№ поскольку ФИО12 отработал за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менее 5 1\2 месяца, расчет дней неиспользованного отпуска подлежит исчислению пропорционально отработанному времени 28 : 12 х 5 отработанных месяцев = 11.65. Именно за данное количество дней неиспользованного отпуска и было произведено начисление указанной компенсации работодателем в строгом соответствии с законом.
Не подлежит удовлетворению и иск Головашова в части взыскания с работодателя неустойки, связанной с задержкой выплаты ему окончательного расчета при увольнении.
Действительно, согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из пояснений Головашова, расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. был перечислен на его расчетный счет в Сбербанке России, получить он его смог только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 дней после увольнения.
Вместе с тем, согласно общему правилу (ст. 136 ТК РФ), обязанность работодателя по выплате заработной платы считается исполненной в момент выдачи расчета работнику наличными денежными средствами в кассе либо в день зачисления этих денежных средств на банковский счет работника. Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 12), сумма расчета в размере <данные изъяты> была зачислена на банковский счет Головашова 21 января 2014 года – то есть в день увольнения. Головашов суду представил банковский чек, согласно которому он на следующий день в 7 часов 35 минут проверил наличие этих средств через банкомат. Причину невозможности получения этих средств Головашов суду не объяснил, вина работодателя в этом отсутствует. Кроме того, представителем ОАО «Аэропорт Толмачево» суду представлено сообщение Головашова работодателю о наличии у него счета в Левобережном отделении Сберегательного банка России с указанием его номера.
Не подлежит удовлетворению и требование Головашова о возложении на ответчика материальной ответственности за несвоевременную, по его мнению, выплату ему среднего заработка за 2-й месяц после увольнения. Приходя к такому выводу суд основывается на следующем. Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Как следует из справки работодателя, один средний заработок был выплачен Головашову в день увольнения в качестве выходного пособия. Кроме того, истцом суду представлена копия его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (пятница), в котором он сообщает, что не трудоустроен, и в котором он просит работодателя выплатить ему средний заработок за 2-й месяц. Согласно копии расходного ордера (л.д. 16), средний заработок за 2-й месяц был ему выплачен в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание на то, что порядок выплаты такого пособия трудовым распорядком не регулируется, учитывая, что выплата такого пособия носит заявительный характер и зависит от трудоустройства работника, заявление Головашова о том, что эта денежная сумма должна была быть ему выплачена в сроки, установленные для выдачи заработной платы работникам аэропорта, не соответствует закону.
Не подлежит удовлетворению и требование Головашова о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. – стоимости переплета по маршруту <данные изъяты> по следующим основаниям. Согласно п. 7. 4 Коллективного договора ОАО «Аэропорт Толмачево», работодатель предоставляет работникам, проработавшим в <данные изъяты> непрерывно <данные изъяты> бесплатный перелет ( со скидкой 50%) на одного члена семьи к месту проведения отпуска и обратно по территории Российской Федерации. Обосновывая это требование, Головашов сослался на то, что его лишили указанного отпуска, а, кроме того, по его мнению, при увольнении эта льгота подлежит денежной компенсации.
Но, как указано выше, при увольнении Головашов получил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, каких либо нарушений действующего трудового законодательства при этом не установлено. Вместе с тем, коллективный договор является локальным нормативно-правовым актом, в связи с чем толкование содержащихся в нем норм подпадает под действие общих правил. Как следует из текста приведенного выше пункта, коллективный договор предусматривает только право работника на бесплатный перелет к месту отпуска при его предоставлении в соответствии с законом и по графику отпусков – монетизацию данной льготы этот локальный нормативно-правовой акт не предусматривает, что влечет отказ в иске и в этой части.
Не подлежит удовлетворению и требование Головашова о взыскании с ОАО «Аэропорт Толмачево» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. по следующим основаниям. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как указано выше, фактов неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении Головашова не установлено, что влечет отказ в иске в части компенсации морального вреда, также как и отказ в удовлетворении требования привлечь работников аэропорта к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Головашова Владимира Михайловича к ОАО «Аэропорт Толмачево» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/ А.Ю. Захаров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
