Решение от 27 июня 2014 года

Дело № 2-433/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 года гор. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Черединовой И.В.,
 
    при секретаре – Сунцовой С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Устиновского района г. Ижевска, поданного в интересах Шулятьевой Людмилы Николаевны, к ООО «Инвест-проект» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Прокурор Устиновского района г. Ижевска обратился в суд с иском в интересах Шулятьевой Л.Н. к ООО «Инвест-проект» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что между ФИО11 и ООО «Инвест-проект» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № площадью <данные изъяты> м2. Стоимость указанной квартиры определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Согласно договору застройщик обязался построить жилой дом во втором квартале <данные изъяты> г. и передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым установлен новый срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи со смертью ФИО11 права по указанному договору перешли в порядке наследства его матери Шулятьевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору долевого строительства, согласно которому ООО «Инвест-проект» обязуется передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанные условия договора застройщик не выполнил. Уведомление о передаче объекта долевого строительства вручено Шулятьевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ Просит с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в пользу Шулятьевой Л.Н. с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Просит с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в пользу Шулятьевой Л.Н. с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Шулятьева Л.Н. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Просит с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Инвест-проект» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал в полном объеме, просил снизить неустойку.
 
    Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав позицию сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.
 
    ООО «Инвест-проект» является юридическим лицом (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 18 № 001848150).
 
    Согласно п. 2.2 Устава ООО «Инвест-проект» предметом деятельности общества является капиталовложение в собственность и осуществление других видов хозяйственной деятельности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» и ФИО11 заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ФИО11 принимает долевое участие в финансировании строительства в объеме, предусмотренном договором, а ответчик в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязуется построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, со встроенными конторскими помещениями на 1-ом этаже по <адрес>, и после получения разрешения на ввод его эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства — 2-комнатную квартиру №. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону Шулятьевой Л.Н.
 
    Согласно п. 5.1.4 Договора ответчик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по Акту приема-передачи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-проект» и Шулятьева Л.Н. пришли к соглашению о том, чтобы изложить п. 5.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «5.1.4 По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.»
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шулятьевой Л.Н. получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Инвест-проект», согласно которому многоквартирный жилой дом со встроенными конторскими помещениями на 1-ом этаже по <адрес>, строительство которого ведет застройщик на змемльном участке, расположенном в 20 м на восток от жилого дома по <адрес>, находится в стадии завершения и подготавливается к введению в эксплуатацию. При уклонении от принятия объекта долевого строительства ООО «Инвест-проект» будет вынуждено по истечение двух месяцев с момента вручения данного письма составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (квартиры).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-проект» (застройщик) составлен односторонний акт приема-передачи, согласно которому застройщик в одностороннем порядке передал Шулятьевой Л.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой площади <данные изъяты> м2 (без балконов и лоджий).
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> установлена железная дверь. Доступ в квартиру у застройщика отсутствует.
 
    Согласно Решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвест-проект» в пользу ФИО11 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из пояснений сторон следует, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не исполнено с нарушением сроков.
 
    Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой день в пределах такого периода. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору № ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день исполнения обязательства).
 
    Однако, как следует из материалов дела, Шулятьева Л.Н. уведомление о принятии объекта долевого строительства получила лишь ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, суд соглашается с истцом о том, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
 
    Таким образом, условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
 
    Поэтому между сторонами должны быть достигнуто соглашение по указанному условию, без чего договор не может считаться заключенным.
 
    Стороны считают договор заключенным, более того, этот договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. Судом договор незаключенным не признавался.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> х 2/100/300).
 
    Суд считает, что сумма неустойки не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению по следующим причинам.
 
    ООО «Инвест-проект» является добросовестным застройщиком. Ответчиком не допущено никаких злоупотреблений своими правами, просрочка вызывается объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом в Российской Федерации.
 
    По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Судом при уменьшении размера взыскиваемой неустойки учитывается, что строительство спорного объекта недвижимости проходит в условиях финансового кризиса, что подтверждается показателями социально-экономического развития в г. Ижевске, обозначенными в программе социально-экономического развития муниципального образования «Город Ижевск» на 2010 - 2014 г.г., утвержденной Решением Городской Думы г. Ижевска от 22 апреля 2010 г. № 599.
 
    Суд, с учетом положений Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом периода допущенной просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Доказательства существования оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не представлены. Доводы ответчика об отсутствии вины за неисполнение обязательств подрядчиками не могут быть признаны состоятельными, поскольку отношения заказчика с подрядчиками не влекут изменения обязательств заказчика (ответчика) по договору, заключенному с дольщиками.
 
    Довод ответчика о согласовании с истцами (по умолчанию последних) изменения срока сдачи дома в эксплуатацию суд полагает несостоятельным в силу неверного толкования норм материального права.
 
    Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованными.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФот 28 июня 2012 г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ».
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит удовлетворению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ, законодательство о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется в части, не урегулированной Законом РФ № 214-ФЗ. Поскольку объект долевого строительства истцом приобретался для удовлетворения личных бытовых потребностей в жилом помещении, Законом РФ № 214-ФЗ не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда, при разрешении заявленного требования о компенсации морального вреда подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
 
    Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора, судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом, согласно ст. 151 ГК РФ принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Довод истца о перенесенных переживаниях в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору суд полагает обоснованным. Вместе с тем, доказательства ухудшения состояния здоровья истца по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору, суду не представлены. Размер требуемой истцом Шулятьевой Л.Н. суммы в размере <данные изъяты> руб. суд полагает необоснованно завышенным, а потому требование подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца Шулятьевой Л.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Прокурора Устиновского района г. Ижевска, поданного в интересах Шулятьевой Людмилы Николаевны, к ООО «Инвест-проект» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Инвест-проект» в пользу Шулятьевой Людмилы Николаевны:
 
    ·        Неустойку в размере <данные изъяты> руб.;
 
    ·        Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
 
    ·        Штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Инвест-проект» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.
 
    Судья Устиновского районного суда
 
    гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.
 
    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2014 г.
 
    Судья Устиновского районного суда
 
    гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.
 
    КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова