Дата принятия: 27 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,
при секретаре Непоклоннове Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» об обжаловании действий, решений судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП УФССП по УР,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Партнер» обратилось в суд с жалобой на действия и решения судебного пристава-исполнителя, в которой просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства, а также действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска УФССП по Удмуртской Республике при окончании исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по направлению сторонам исполнительного производства и конкурсному управляющему <данные изъяты> постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивировал следующим. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты> в пользу ООО «Партнер» взыскана сумма основного долга: <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.
Постановлением Судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «Партнер» <данные изъяты>.
ООО «Партнер» не получало постановления, в котором отражено
решение о присвоении исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом УР по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Долг в размере: <данные изъяты>. в отношении должника: <данные изъяты>», нового номера № или присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника: <данные изъяты>» окончено по основанию, предусмотренному " п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В обжалуемом постановлении наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, значится № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа.
Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом УР по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Долг в размере: <данные изъяты>. в отношении должника: <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №, а обжалуемым постановлением окончено исполнительное производство № которое ДД.ММ.ГГГГ. не возбуждалось по заявлению ООО «Партнер».
Из обжалуемого постановления невозможно установить, кому и по
какому адресу направлен исполнительный документ: Исполнительный
лист № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
принятое приставом-исполнителем не отвечает требованиям установленным п.4,5,7 ч.2 ст. 14; ч.5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доказательств вручения Постановления судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом УР по делу № и других материалов исполнительного производства ответчиком в рамках дела № представлено не было.
Несвоевременное извещение об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не позволило Обществу «Партнер» предъявить свои требования к <данные изъяты> при процедуре банкротства, с последующим включением их в реестр требований кредиторов. На сегодня имущество должника <данные изъяты>» полностью реализовано, расчеты в соответствии с реестром требований кредиторов завершены.
ООО «Партнер» из-за несвоевременного постановления об окончании
исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не
участвовало в аукционе по реализации конкурсной массы, имев при этом
намерения приобрести один из объектов должника, в реестр требований
кредиторов не попало и денежных средств от банкротства должника не
получало.
Действия судебных приставов привели к нарушению прав ООО «Партнер» выразившееся в том, что несвоевременное извещение об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не позволило обществу «Партнер» предъявить свои требования к <данные изъяты> при процедуре банкротства, с последующим включением их в реестр требований кредиторов.
ООО «Партнер» в результате неправомерных действия приставов, не приняло участие в открытых торгах, проведенных конкурсным управляющим <данные изъяты> в форме аукциона, по реализации конкурсной массы, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ
Действия судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП
г. Ижевска УФССП по УР, при окончании исполнительного производства
№ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ являются не законными
не только потому, что несвоевременным было извещение ООО«Партнер», а
потому что: Несвоевременно было принято постановления об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Несвоевременным было извещение об окончании исполнительного
производства всех предусмотренных законом заинтересованных лиц.
Нет доказательств направления Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № должнику и в Арбитражный суд УР, выдавший исполнительный документ (нарушение п.1, 2 ч.б ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»)
Нет доказательств направления исполнительного документа
конкурсному управляющему (нарушение п.7, ч.1 ст.47 ФЗ «Об
исполнительном производстве»)
Не получение сторонами исполнительного производства уведомления о его окончании привело к нарушению прав ООО «Партнер» выразившееся в том, что не направление арбитражному управляющему предусмотренных законом документов, при окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не позволило арбитражному управляющему известить общество «Партнер» о проведении собрания кредиторов в соответствии со ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а ООО «Партнер» своевременно предъявить свои требования к <данные изъяты> при процедуре банкротства, с последующим включением их в реестр требований кредиторов и участие в аукционе при реализации конкурсной массы должника.
Представитель ООО «Партнер» Варанкин Н.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Устиновского РОСП УФССП по УР Васильков В.В.., представитель заинтересованного лица УФССП по УР Сергеева А.А., действующие на основании доверенностей, считают жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доказательств того, что права заявителя нарушены обжалуемыми постановлениями и действиями в суд не представлено, а постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону..
Заинтересованное лицо конкурсный управляющий <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Суд, выслушав участников процесса., исследовав письменные материалы дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № выдан исполнительный лист серии № на взыскание с общества <данные изъяты> (должника) в пользу Общества задолженности в размере <данные изъяты>
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству №
Согласно информации электронной базы данных ПК ОСП АИС ФССП России Устиновского РОСП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ в производстве службы судебных приставов находились следующие возбужденные в отношении общества <данные изъяты>» исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа Устиновского районного суда г. Ижевска; <данные изъяты>, возбужденные на основании исполнительных документов судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с признанием должника - организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признано банкротом.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации <данные изъяты>».
Указанные обстоятельства установлены из пояснений участников процесса, материалов гражданского дела, материалов исполнительного производства и сторонами не оспариваются.
Суд, выслушав участников процесса., исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования ООО «Партнер» не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст.128 Федерального закона от 02.20.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст.245-250) и 25 (ст.ст.254-258) ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ основанием для признания решения (действия, бездействия) органа государственной власти незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия, бездействия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием, бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.
На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Следовательно, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).
Исходя из системного толкования норм права, следует, что целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод гражданина, либо устранению препятствий к их осуществлению.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять:
-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признано банкротом.
Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом по основанию, предусмотренному законом.
Наличие в оспариваемом постановлении номера исполнительного производства, отличного от номера, под которым первоначально было возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует о несоответствии постановления Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Из объяснений представителя заинтересованного лица следует, что изменение номера исполнительного производства связано с обновлениями версий программного продукта по учету исполнительных производств. Указание в оспариваемом постановлении иного номера исполнительного производства не свидетельствует о наличии нескольких исполнительных производств и о том, что оспариваемым постановлением окончено иное исполнительное производство, чем то, которое было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – <данные изъяты> о взыскании в пользу взыскателя –ООО «Партнер» долга в сумме <данные изъяты>. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №. Регистрационный номер исполнительного производства является не единственным индивидуализирующим признаком исполнительного производства.
Отсутствие в оспариваемом постановлении указания на адресата и адрес направления исполнительного документа, не направление или несвоевременное направление исполнительного документа не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
Отвергается довод заявителя о том, что оспариваемое постановление принято с пропуском срока, установленного законом «Об исполнительном производстве». Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены сроки для принятия постановления об окончании исполнительного производства. Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о том, что в результате несвоевременного принятия постановления об окончании исполнительного производства ООО «Партнер» было лишено возможности предъявить свои требования к <данные изъяты> в процедуре банкротства, судом отклоняются. Отсутствие постановления об окончании исполнительного производства не препятствовало заявителю обратиться к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности <данные изъяты> перед ООО «Партнер».
Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя - ООО «Партнер» <данные изъяты> (о чем свидетельствует реестр корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой органа связи), то есть с нарушением срока, установленного ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на <данные изъяты> рабочих дней (с учетом их переноса в ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, факт бездействия судебного пристава, выразившийся в не направлении постановления об окончании исполнительно производства в установленный законом срок, материалами дела подтверждается.
Вместе с тем, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ основанием для признания решения (действия, бездействия) органа государственной власти незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия, бездействия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием, бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства.
Доводы заявителя о том, что в результате несвоевременного извещения ООО «Партнер» об окончании исполнительного производства оно было лишено возможности предъявить свои требования к <данные изъяты> в процедуре банкротства, судом оцениваются критически в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании <данные изъяты>» банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ДД.ММ.ГГГГ а исполнительное производство в отношении <данные изъяты> прекращено в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Суд полагает, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нарушении на 7 дней срока направления постановления об окончании исполнительного производства, и невозможностью ООО «Партнер» предъявить требования к <данные изъяты> для включения их в реестр требований кредиторов при процедуре банкротства, материалами дела не доказана.
Таким образом, факт нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием судебного пристава материалами дела не подтверждается. Следовательно, совокупность оснований, предусмотренных ст.258 ГПК РФ для признания бездействия незаконным, отсутствует. Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как указано в ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.
На основании ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указано в ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий, бездействия подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения исполнительных действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права нарушены такими постановлениями, действиями, бездействием, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из письменных материалов дела усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ
Данное постановление было лично вручено представителю заявителя ДД.ММ.ГГГГ.,однако в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ООО «Партнер» обратился ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений ст. 432 ГПК РФ восстановление пропущенных сроков возможно, если они были пропущены по уважительной причине, однако доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока заявителем не представлены. Каких-либо препятствий к своевременному обжалованию в суд действий судебных приставов не имелось.
Таким образом, заявителем пропущен установленный статьёй 441 ГПК РФ срок подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Партнер»
Заявителем одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, однако суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель вправе был своевременно знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и с постановлением о присоединении к сводному исполнительному производству. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Партнер» обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства только в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иных уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с настоящей жалобой, при рассмотрении данного дела не представлено.
Таким образом, требования ООО «Партнер» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» об обжаловании действий, решений судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП УФССП по УР оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Нуртдинова
