Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2-885/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,
при секретаре: Краюшкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
27 июня 2014 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ОАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, ему был причинен материальный ущерб. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, что последним не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 259 руб. Между тем, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства - Тойота Карина с №, составила 96 180 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 921 руб.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать в пользу истца ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 81 921 руб.
Представитель ответчика – ОАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, возражений не представлено.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, возражений не представил.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Карина с №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Между нарушением водителем ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Принимая во внимание, что сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 установлено наличие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения, данное нарушение послужило причиной столкновения с автомобилем Тойота Карина с №, и между допущенным нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями имеется причинно – следственная связь, суд считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО4, который факт нарушения им п. 8.4 ПДД РФ в установленном законом порядке не оспорил; постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось им в установленном законом порядке.
Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.
Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» имел место.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована ОАО «СГ «УралСиб», которое признало данное ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 14 259,04 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 18.02.2014г.
Между тем, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 96 180 руб.
Учитывая изложенное, поскольку достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено, вышеуказанная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, следовательно, сумма в размере 81 920,96 руб. (96 180 руб. – 14 259,04 руб.) должна быть выплачена истцу страховой компанией. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку акт экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным оценщиком, является полным, вывод в акте экспертного исследования мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 96 180 руб., а страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена в размере 14 259,04 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере – 81 920,96 руб.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 40 960,48 руб., то есть в размере 50% от части страхового возмещения, которое не было выплачено потребителю в добровольном порядке (81 920,96 руб. * 50% = 40 960,48 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 657,63 руб. (п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства? суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение в размере 81 920,96 руб., штраф в размере 40 960,48 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере в размере 81 920,96 руб., штраф в размере 40 960,48 руб., а всего взыскать 122 881,44 руб.
Взыскать с ОАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 657,63 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова
