Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2-733/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 27 июня 2014 г.
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Пак В.В.,
при секретаре Галкиной К.В.,
с участием старшего помощника прокурора Шкотовского района ПК Бабака А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воблого С.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Воблый С.А. обратился с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о защите трудовых прав, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что он приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был уволен с должности <данные изъяты>») в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку о принятом решении о досрочном прекращении трудового договора истец уведомлен не был. С копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен лишь в день своего увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Его увольнение не отвечает интересам учреждения, поскольку расторжение договора предусматривает выполнение руководителем учреждения, в частности, такой процедуры, как передача дел и документов, связанных с финансово- хозяйственной деятельностью учреждения, которая направлена как на надлежащее выполнение руководителем своих трудовых обязанностей, так и на обеспечение интересов самого учреждения в части обеспечения сохранности имущества и материальных ценностей, а потому также должно быть признано незаконным. Прекращая с ним трудовые отношения, ответчик не учел наличие поощрений Воблого С.А., свидетельствующих об эффективном управлении истцом <данные изъяты>», отсутствие каких-либо замечаний, дисциплинарных взысканий, недоверия в отношении <данные изъяты> и, следовательно, отсутствие объективных мотивов для его увольнения. Расторгая с ним досрочно трудовой договор, ответчик злоупотребил своим правом, допустив в отношении него дискриминацию.
Истец Воблый С.А. и его представитель Будник А.С. на основании доверенности в судебном заседании поддержали заявленные требования. Ходатайствовали об увеличении исковых требований, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях, в результате неправомерных действий ответчика незаконным и необоснованным увольнением.
Представитель ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Пильгун М.В. на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приложенных к материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение старшего помощника прокурора Бабака А.А., полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность <данные изъяты>» После отнесения <данные изъяты>» к ведению ФИО1, ФИО1 подтвердило полномочия Воблого С.А. в <данные изъяты>»
<данные изъяты>», приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( в лице заместителя ФИО1 природных ресурсов и экологии Российской Федерации – руководителя Федерального агентства лесного хозяйства) и Воблым С.А., назначенным на должность <данные изъяты>», был заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Воблый С.А. был уволен с должности директора <данные изъяты>» по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ - трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Указанной правовой нормой законодатель предоставляет собственнику или уполномоченным им органам право досрочно прекращать полномочия руководителя организации, кроме того, не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, обязанность указывать мотивы увольнения.
Конституционность данного правомочия собственника проверялась Конституционным Судом РФ, который в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 3-П указал следующее. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса работника, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п.1 ст.53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участник гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениями с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Кроме того, при увольнении руководителя организации законодательством не предусмотрено обязанность работодателя указывать мотивы увольнения.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ) От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
Поэтому, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, не может быть расценено, как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37 Конституции РФ)
Предоставление собственнику права принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, в силу ст. 1 (ч1),7 (ч.1), 8 (ч.1),17 (ч.3), 19 (ч.1,2), 34 (ч.2), 37 и 55(ч.3) Конституции РФ, предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочно расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.278 ТК РФ, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Размер компенсации определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон. Виду положений п. 30 трудового договора отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Воблым С.А. – <данные изъяты>», при расторжении трудового договора с директором в соответствии с пунктом <данные изъяты> ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с подпунктом 10.4 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ФИО1 природных ресурсов и экологии Российской Федерации назначает на должность и освобождает от должности работников Министерства, а также руководителей подведомственных Министерству организаций.
Подпунктом 10.16 Положения предусмотрено, что ФИО1 издает приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Министерства – приказы ненормативного характера.
Пунктом 3.7 Устава <данные изъяты> утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предусмотрено, что директор учреждения назначается на должность и освобождается от должности ФИО1 природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Воблый С.А. был уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.
С указанным приказом Воблый С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было начислено и выплачено: денежная компенсация в размере трех средних месячных заработков в сумме <данные изъяты> руб.; компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты> руб., денежная компенсация в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки заработной платы за период с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом установлена законность увольнения Министром Миприроды Российской Федерации <данные изъяты> Воблого С.А. Совокупность изложенного и анализ представленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные исковые требования не обоснованы.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверяя доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации, суд исходит из того, что понятие "дискриминации" применительно к трудовым правоотношениям дано в ст. 3 ТК РФ, которой установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что он был каким-либо образом ограничен в трудовых правах по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами, что его увольнение связано с теми обстоятельствами, на которые ст. 3 ТК РФ указывает как на свидетельства дискриминации в отношении работника.
Порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ, также соблюден ответчиком.
Помимо ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и вручением копии приказа, истцу выдана трудовая книжка. Несвоевременность выплаты расчета – ДД.ММ.ГГГГ не отрицается ответчиком, в связи с чем начислена и выплачена денежная компенсация в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день задержки выплаты ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)
Доводы истца со ссылкой на пп «г» п.11 трудового договора, о том, что работодатель обязан был уведомить его в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца, о предстоящих изменениях условий трудового договора, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, как увольнение, суд признает необоснованными, поскольку увольнение не относится к тем существенным изменениям условий трудового договора, который предусмотрел законодатель.
Не состоятельна ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с решением об увольнении, тогда как именно приказом оформляется прекращение трудового договора.
Согласно подпункту 10.16 Положения ФИО1 издает приказ ненормативного характера, и решение о прекращении трудового договора с Воблым С.А. законно обличено в форму приказа.
Исследовав в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что увольнение Воблого С.А. по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, произведено законно. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Воблому С.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании незаконным приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственное опытное охотничье хозяйство «Орлиное», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления его судом в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: В.В. Пак
