Решение от 27 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Ст. Новопорковская                                                                 27 июня 2014 г.
 
    Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе :
 
    Председательствующего--------------------------------Долженко Р.Ф.
 
    При секретаре------------------------------------------Резанцевой Л.К.
 
    Рассмотрев дело по иску Рыбаковой Светланы Васильевны к Жук Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа недействительным и по встречному иску Жук Александра Владимировича к Рыбаковой Светлане Васильевне о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
         В суд с иском обратилась Рыбакова С.В. к Жук А.В. и просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой от 23.08.2013 года - земельного участка с кадастровым номером № площадью 828 кв. метра с расположенным на нем жилым домом литер «А», «а» по адресу:<адрес>, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с Жук А.В. в ее пользу полученные по сделке последним 5000 рублей за земельный участок и 60000 рублей задаток в двойном размере, взыскать судебные расходы по делу, а так же снизить размер государственной пошлины до 500 рублей, в связи с тяжелым материальным положением.
 
        Жук А.В. обратился со встречным иском к Рыбаковой С.В. и просил взыскать с Рыбаковой в его пользу 350376,80 рублей, путем перечисления материнского (семейного) капитала ( Государственный сертификат на материнский ( семейный капитал) серии №, выданный 05.08.2009 года Управлением Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в Ярском районе Удмуртской республики на основании решения № 50 от 04.08.2009 года) путем перечисления денежных средств с блокированного целевого счета, взыскать с ответчика судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
 
         Свои исковые требования истица по основному иску Рыбакова С.В. мотивировала тем, что 23.08.2013 года между ней и, ответчиком, Жук А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, земельного участка с кадастровым номером № :168 с жилым домом, с рассрочкой платежа, расположенных в ст. Новопокровской, <адрес>, Данный договор был подготовлен адвокатом. После заключения договора купли-продажи, она заселилась в приобретенное ей домовладение со своими тремя детьми и, когда в сентябре пошли дожди, то обнаружила, что из-под пола идет вода, одна стена вообще не имеет фундамента, хата не была пригодна для проживания. Кроме того, крыша дома была повреждена, в комнате провисла балка на потолке, отсутствовал сарай, туалет. В последствие ответчик крышу отремонтировал, но туалет и сарай не построил, Она обратилась к нему с претензиями по поводу качества проданного дома, просила возвратить полученные от нее деньги и расторгнуть договор купли -продажи, поскольку тот ее обманул и продал хату, в которой опасно находится с детьми. В день заключения договора купли-продажи она передала Жук А.В. денежные средства в размере 30000 рублей- задаток и 5000 рублей, оплаченные за земельный участок и поэтому она просит взыскать данную сумму с ответчика, а задаток в размере 30000 рублей в двойном размере.
 
    Истец по встречному иску и ответчик по основному иску Жук А.В. свои требования мотивировал тем, что между ним и Рыбаковой С.В. заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой от 23.08.2013 года - земельного участка с кадастровым номером № площадью 828 кв. метра с расположенным на нем жилым домом литер «А», «а» общей площадью 29,9 кв. метра, кадастровый номер № по адресу:<адрес>, ст. Новопокровская, <адрес>. В соответствии с абзацем № пункта 4 договора купли-продажи, Рыбакова С.В. обязана уплатить ему за приобретенные объекты недвижимости 380376,80 рублей путем безналичного перечисления денежных средств материнского ( семейного капитала) с блокированного целевого счета за счет продавца. После подписания договора купли-продажи Рыбакова С.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дом в Управлении федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на свое имя, и ей были получены свидетельства о праве собственности на приобретенные земельный участок и жилой дом. По настоящему договору купли-продажи покупатель, то есть Рыбакова С.В. обязана оплатить приобретенные ей объекты недвижимости за счет средств материнского капитала, однако, до настоящего времени этого так и произошло.
 
         В ходе судебного заседании истица по основному иску и ответчик по встречному иску Рыбакова С.В. и ее представитель Вервейко А.С. поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что Жук А.В. продал хату со скрытыми недостатками, отсутствием фундамента под стеной, наличием воды, идущей из-под пола, сыростью, прогнутой, свисающей балкой в жилой комнате, дырой в крыше в области дымохода, которые делают невозможным проживание в ней. В удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на то, что настоящий договор купли- продажи является недействительным по своей сути и подлежит расторжению.
 
         Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Жук А.В. и его представитель Семенов Н.П. исковые требования Рыбаковой С.В. не признали, ссылаясь на то, что при приобретении домовладения Рыбакова С.В. осматривала его и видела все недостатки, имеющиеся в нем. О скрытых недостатках ему как истцу известно не было, так как он не проживал, в продаваемом им домовладении, и никак не пытался обмануть Рыбакову С.В., имея цель скрыть недостатки домовладения, потому как сама истица и ее родственница осматривали домовладение перед его приобретением. Просили Рыбакову С.В. исполнить обязательства по договору купли-продажи, выплатить денежные средства за приобретенное недвижимое имущество, путем перечисления материнского капитала, согласно договора.
 
         Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на усмотрение суда, о чем представил заявление.
 
          Представитель УПФ РФ в Новопокровском районе Коваль Т.П., пояснила, что средства материнского капитала могут быть перечислены за оплату домовладения и земельного участка по договору купли-продажи лишь при добровольном обращении Рыбаковой С.В. с соответствующим заявлением в Управление пенсионного фонда, что последняя так и не сделала.
 
         Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Новопокровский район Мамай Л.Ю, считала исковые требования Рыбаковой С.В. подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что комиссией было обследовано домовладение, расположенное по <адрес> ст. <адрес> и составлен акт обследования условий жизни Рыбаковой С.В. и ее семьи, и, согласно заключения, для детей созданы бытовые условия, санитарное состояние жилых комнат удовлетворительное, но жилье требует капитального ремонта.
 
          Свидетели Р.В.. и Козырева Е.Т., допрошенный в ходе судебного заседания, показали, что домовладение, расположенное по <адрес> ст. <адрес> непригодно для проживания людей, потому как старое и требует ремонта.
 
           Свидетель Т.П. допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что она является тетей Рыбаковой С.В. и перед приобретением домовладения, расположенного по <адрес> ст. Новопокровской осматривала его вместе с Рыбаковой С.В.
 
            Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:
 
             В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
             Как установлено в судебном заседании 23.08.2013 года между Жук А.В. и Рыбаковой С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, согласно которого «продавец» Жук А.В. обязуется передать в собственность, а «покупатель» Рыбакова С.В. обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 828 кв. метра, с расположенным на нем жилым домом литер «А», «а», общей площадью 29.9 кв. метра, кадастровый номер №, находящееся по адресу:<адрес>, ст. Новопокровская, <адрес>.
 
          Согласно п. 4 Договора указанное недвижимое имущество продается по соглашению сторон за 385376,80 рублей. Жилой дом за 385376,80 рублей « покупатель» купил по государственному сертификату - Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управление <данные изъяты> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рыбаковой Светланы Васильевны. « Покупатель» обязуется уплатить « Продавцу» 380376,80 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств с блокированного целевого счета на счет « Продавца» №, открытый в Краснодарском отделении № Юго-Западного банка Сбербанка России <адрес>.
 
        Вышеуказанный договор купли -продажи, составлен в установленном законом порядке и подписан сторонами по делу, что последние не отрицают в судебном заседании.
 
            В соответствии со ст. 179 ч.ч.1,2.3 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
            Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.
 
            Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота.
 
             Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшим третьим лицом, может быть признан недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо, лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо, содействовало ей в совершении сделки.
 
             Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.     
 
           В соответствии с заключением судебно- строительной экспертизы №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по пер. Пушкина, 8 ст. <адрес>:
 
          1) соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям :
 
           -п. 2.2 и п.2.7 ( в части обеспечения теплоснабжением и электроснабжением ) № « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
 
          -п. 2.2 « Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания»;
 
          -п. 8.3 СП 55.13330.2011 « Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция №»;
 
          2) не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям:
 
          -п. 2.7 ( в части обеспечения водоснабжением и канализацией ) № « Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
 
          -п.п. 4.3 ( в части минимального набора помещений и обеспечения водоснабжением и канализацией), 4.4, 8.8. СП 55.13330.2011 « Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция №
 
          -п. 2.4 « Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания»;
 
          -п. 6.16 СНиП 21-01-97* « Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
 
          -п. 9.3 СП 17.13330,2011 « Кровли, Актуализированная редакция СНиП П-26-76».
 
          2. Экспертным осмотром определено, что:
 
           - в исследуемом жилом доме установлено шесть ПВХ-окон с устройством наружных откосов и наличников на пяти из них;
 
           -выполненная в жилом доме электропроводка имеет выключатели, розетки и светильники ;
 
           -покрытие кровли жилого дома и пристройки выполнено из волнистых асбестоцементных листов с устройством влагоизоляции и конька из стальных оцинкованных листов;
 
           - по фасадной меже домовладение выполнен забор из металлического профилированного листа с воротами и калиткой.
 
           Производство указанных работ :
 
          1) соответствует требованиям п.4.10.4 ГОСТ 23118-2012 « Конструкции стальные строительные, Общие технические условия»;
 
          2) не соответствует требованиям:
 
          -п.п. 5.2.8, 9.4 ГОСТ 23166-99 « Межгосударственный стандарт « Блоки оконные. Общие технические условия «, п.п. А 3.3., А 3.5 ГОСТ 30971-2012 « Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;
 
          - п.6.4 СП 17.13330.2011 « Кровли, Актуализированная редакция СНиП П-26-76», п.п. 6.9, 6.10, 10.5 МДС 12-33.2007 « Кровельные работы».
 
          Экспертным осмотром электрического выключателя дефектов монтажа не определено.
 
          В связи с отсутствием методики определения временного фактора выполнения строительно-монтажных работ эксперту технически не представляется возможным ответить на вопрос в части определения времени возникновения недостатков при проведении ремонта домовладения.
 
            Как установлено, домовладение, расположенное по <адрес> ст. <адрес> является жилым помещением и, согласно заключения эксперта, частично соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а не соответствует данным требованиям в части обеспечения водоснабжением, канализацией, минимального набора помещений и т.д. Вышеуказанные недостатки не являются скрытыми и должны были быть известны покупателю до момента заключения договора купли-продажи, что так же подтверждается показаниями свидетеля Т.П., которая подтвердила тот факт, что осматривала спорное домовладение вместе с Рыбаковой С.В. до его покупки.
 
         Доводы Рыбаковой о том, что Жук А.В. обманул ее и скрыл от нее, что в домовладении после дождей из-под пола идет вода и в помещениях домовладения становиться сыро, суд не может принять во внимание, потому как тот в указанном домовладении никогда не проживал и не мог заведомо знать о этих недостатках.
 
        Наоборот Жук А.А., согласно заключения эксперта, выполнил работу по улучшению условий для проживания, а именно им за собственные средства вставлены окна, проведена электропроводка, выполнен забор с воротами и калиткой, проведено покрытие кровли жилого дома и пристройки в домовладении, расположенном по <адрес> ст. <адрес>.     
 
           В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         Рыбаковой С.В. не представлено суду доказательств того, что Жук А.В. совершил сделку купли-продажи под влиянием обмана, насилия или угрозы, что дает суду оснований считать требования Рыбаковой С.В. о признании договора купли-продажи от 23.08.2013 года недействительным, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
         При таких обстоятельствах, суд считает, что исходя из норм ст. 309 ГК РФ Рыбакова С.В. должна выполнить свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой от 23.098.2013 года, указанные в пункте 4 Договора и в соответствии с условиями обязательства выплатить Жук А.В. путем перечисления материнского капитала сумму, указанную оспариваемом договоре.
 
         Так же, суд считает необходимым взыскать с Рыбаковой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей и частично в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.     
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
          Исковые требования Рыбаковой Светланы Васильевны к Жук Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 23.08.2013 года недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, оставить без удовлетворения.
 
          Взыскать с Рыбаковой Светланы Васильевны в пользу Жук Александра Владимировича 350376 рублей 80 копеек и обязать Рыбакову Светлану Васильевну выполнить требования пункта 4 Договора купли-продажи от 23.08.2013 года, перечислив материнский ( семейный ) капитал, согласно Государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал серии №, выданного 05.08.2009 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации ( Государственное Учреждение) в <адрес> Удмуртской республики на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем безналичного перечисления денежных средств с блокированного целевого счета на счет « Продавца» № 42307810030126003082, открытый в Краснодарском отделении № Юго-Западного банка Сбербанка России г. Краснодара.
 
          Взыскать с Рыбаковой Светланы Васильевны в пользу Жук Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей и частично расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.
 
         Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение одного месяца со дня вынесения.
 
         Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
         ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ