Решение от 27 июня 2014 года

Дело № 12-194/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    27 июня 2014 года                            г. Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Мурманска О.Р. Лобанова, рассмотрев жалобу Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска № 185/01 от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ЗАО «Севжилсервис»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 14 апреля 2014 года № 185/01 Закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (далее – ЗАО «Севжилсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за невыполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе № *** от 16 декабря 2013 года, в срок, установленный судебным приставом.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ЗАО «Севжилсервис» обратилось в суд с жалобой, в которой указано, что постановление вынесено незаконно, так как событие административного правонарушения в данном случае отсутствует. В силу действующего жилищного законодательства вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений в многоквартирном доме. Высокая степень износа коммуникаций многоквартирного дома № *** по ул.*** в г.Мурманске требует проведения капитального ремонта, однако соответствующее решение собственниками не принималось. Полагает, что меры к исполнению обязанностей управляющей организации по текущему ремонту общего имущества дома принимаются, управляющей компанией выполнены работы по устранению причин протечки, причиной повторного образования недостатков является степень высокого износа коммуникаций. Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска № 185/01 от 14 апреля 2014 года.
 
    Представитель ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.
 
    Представители отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ткаченко С..И, Тулаева Ю.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела и полагали, что постановление является законным и обоснованным.
 
    Выслушав представителя ЗАО «Севжилсервис», представителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № ***, судья приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда города Мурманска от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу № *** по иску администрации города Мурманска, действующей в интересах С.Т.Н., к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о защите прав потребителей, на ЗАО «Севжилсервис» возложена обязанность организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту крыльца подъезда № 3 дома №*** по улице *** в городе Мурманске, а именно: выполнить работы по устранению уклона крыльца, восстановить штукатурный слой боковин крыльца, выполнить замену деревянной обшивки, а именно: выполнить: ремонт козырька над входом в подъезд № 3; клеевую окраску потолков и нижних поверхностей лестничных маршей, клеевую и масляную окраску стен, масляную окраску торцов лестничных маршей, ремонт штукатурного слоя стен в районе квартиры № ***, межэтажной площадки второго-третьего этажей в районе оконного проема и стены в тамбуре слева от входа, демонтаж коробчатого бруса от старой дверной коробки деревянной входной двери, ремонт бетонного пола в тамбуре, масляную окраску оконных блоков с первого по шестой этажи, остекление внутренней оконной рамы лестничной клетки пятого этажа целым стеклом, остекление наружной оконной рамы лестничной клетки четвертого этажа, устранение дефектов притвора дверцы слаботочного ящика на лестничной клетке шестого этажа, замену завертки на дверце слаботочного ящика на лестничной клетке шестого этажа, масляную окраску деревянной поверхности слаботочных ящиков с первого по шестой этажи, восстановление отсутствующего участка деревянного поручня на ограждении лестничного марша между вторым и третьим этажами, масляную окраску деревянных поручней и металлического ограждения лестничного марша с первого по шестой этажи, установку ручки на дверное полотно тамбура, масляную окраску деревянного дверного блока тамбура, укрепление патронов освещения лестничных площадок четвертого и пятого этажей с установкой отсутствующих плафонов на светильники лестничной клетки с первого по шестой этажи или замену на новые светильники, масляную окраску металлической поверхности этажных электрощитов с первого по шестой этажи, рихтовку дверок почтовых ящиков квартир № ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, масляную окраску приборов и трубопроводов системы отопления, трубопроводов газоснабжения с первого по шестой этажи и в тамбуре.
 
    Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. С заявлениями об отсрочке исполнения решения суда ЗАО «Севжилсервис» не обращалось.
 
    На основании исполнительного листа № *** от 16 декабря 2013 года, выданного Ленинским районным судом города Мурманска по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем в отношении ЗАО «Севжилсервис» возбуждено исполнительное производство № ***.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также содержалось предупреждение, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, а виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производство получено должником 11 января 2014 года, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений.
 
    22.01.2014 с целью проверки исполнения решения Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № *** судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом технического отдела ЗАО «Севжилсервис» и специалистом ММБУ «***»осуществлен выход по адресу: ***. В ходе совершения исполнительных действии, судебным приставом-исполнителем установлено и специалистом технического отдела ЗАО «Севжилсервис» П.А.В. подтвержден, что решение Ленинского районного суда не исполнено.
 
    В связи с неисполнением без уважительных причин ЗАО «Севжилсервис» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31 января 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а также требование об исполнении решения Ленинского районного суда города Мурманска с установленным новым сроком: «в течение 7 дней, с момента получения требования». Данным требованием должник был предупрежден о штрафных санкциях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требование получено должником 11 февраля 2014 года.
 
    Срок исполнения требования истек 21 февраля 2014 года.
 
    С целью проверки исполнения требований исполнительного документа № *** от 16 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем совместно с представителями ЗАО «Севжилсервис» и специалистом ММБУ «***» осуществлен выход по адресу: ***, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено, а именно: не выполнена клеевая окраска потолков и нижних поверхностей лестничных маршей, клеевая и масляная окраску стен, масляная окраска торцов лестничных маршей, ремонт штукатурного слоя стен в районе квартиры № ***, межэтажной площадки второго-третьего этажей в районе оконного проема и стены в тамбуре слева от входа, демонтаж коробчатого бруса от старой дверной коробки деревянной входной двери, ремонт бетонного пола в тамбуре, масляную окраску оконных блоков с первого по шестой этажи, остекление внутренней оконной рамы лестничной клетки пятого этажа целым стеклом, остекление наружной оконной рамы лестничной клетки четвертого этажа, устранение дефектов притвора дверцы слаботочного ящика на лестничной клетке шестого этажа, замену завертки на дверце слаботочного ящика на лестничной клетке шестого этажа, масляная окраска деревянной поверхности слаботочных ящиков с первого по шестой этажи, восстановление отсутствующего участка деревянного поручня на ограждении лестничного марша между вторым и третьим этажами, масляная окраска деревянных поручней и металлического ограждения лестничного марша с первого по шестой этажи, установка ручки на дверное полотно тамбура, масляная окраска деревянного дверного блока тамбура, укрепление патронов освещения лестничных площадок четвертого и пятого этажей с установкой отсутствующих плафонов на светильники лестничной клетки с первого по шестой этажи или замену на новые светильники, масляная окраска металлической поверхности этажных электрощитов с первого по шестой этажи, рихтовка дверок почтовых ящиков квартир № ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, масляная окраска приборов и трубопроводов системы отопления, трубопроводов газоснабжения с первого по шестой этажи и в тамбуре.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены актом совершения исполнительных действий от 26 марта 2014 года.
 
    Таким образом, требования исполнительного документа ЗАО «Севжилсервис» выполнены не были, сведений об уважительных причинах неисполнения со стороны должника в адрес отдела судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска представлено не было.
 
    08 апреля 2014 года в отношении ЗАО «Севжилсервис» в присутствии представителя должника Г.А.С. был составлен протокол № 185/01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю ЗАО «Севжилсервис».
 
    Заместитель начальника отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ч.С.Н. посчитав, что законное требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа по материалам исполнительного производства № *** в установленный срок без уважительных причин не выполнено, признала ЗАО «Севжилсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Из положений статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Исследовав доказательства, собранные должностным лицом отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, прихожу к выводу о том, что факт неисполнения содержащегося в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок подтверждается материалами дела.
 
    Доводы жалобы, что ремонт подвального помещения в доме № *** по ул. *** в городе Мурманске был выполнен, а причиной повторного образования недостатков является высокая степень износа коммуникаций в ходе судебного заседания не подтвержден, опровергнут исследованными материалами дела об административном правонарушении. При этом, судебным решением данный вид работ не был возложен на ответчика в связи с чем указания на выполнении работ в подвальном помещении, по мнению суда, несостоятелен.
 
    Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях ЗАО «Севжилсервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
 
    Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины ЗАО «Севжилсервис», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.
 
    Ссылки заявителя на отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении состава работ по текущему ремонту и необходимость учета проблемы недобросовестного исполнения жильцами многоквартирного дома возложенных на них обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Севжилсервис» судья находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, учитывая наличие обязательного для исполнения должником судебного решения, правового значения не имеют.
 
    Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с принятым должностным лицом решением не может повлечь за собой отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом должностному лицу, к компетенции которого относится рассмотрение дела.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела заместителем начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебном заседании не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 185/01 от 14 апреля 2014 года, нахожу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска № 185/01 от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Судья                подпись О.Р. Лобанова