Решение от 27 июня 2014 года

    Дело № 2-561/2014                                                       
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                                            27 июня 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    Председательствующего судьи     Мартыновой С.Н.
 
    при секретаре                                  Наумовой А.В.,
 
    с участием представителя истца Тасаева А.К.,
 
    представителя ответчика МО «Город Кирово-Чепецк» Черницыной М.А.,
 
    представителей ответчика гаражного кооператива № Л-4 «Резерв» Пашкова Г.Н., Масленникова В.В.,
 
    представителя ответчика ООО «ЖЭК-2» Мулевой О.С.,
 
    представителя ответчика ОАО КЧХК - ОАО «ЗМУ КЧХК» Чирковой И.В.,
 
    третьих лиц Князькова Л.И., Плюсниной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюняшева Д.Т. к Муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк», гаражному кооперативу № Л-4 «Резерв», ООО «ЖЭК-2», ОАО «ЗМУ» о возмещении материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дюняшев Д.Т. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Кирово-Чепецк», гаражному кооперативу № Л-4 «Резерв», ООО «ЖЭК-2», ОАО «ЗМУ» о возмещении материального ущерба.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности автомашину «<данные изъяты>» государственный номер ***. <дата> он припарковал автомашину у дома № <адрес>. <дата> обнаружил, что на крышу автомашины с крыши ротонды, расположенной на крыше гаражного кооператива сошел снег. В результате схода снега автомашине были причинены повреждения. С целью установления размера материального ущерба истец обратился за проведением экспертизы, за услуги которой заплатил <данные изъяты> руб. Для участия в осмотре транспортного средства истец направлял ответчику МО «Город Кирово-Чепецк» телеграмму, за которую уплатил <данные изъяты> руб.
 
    Согласно заключению экспертизы № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению экспертизы № *** от <дата> размер утраты товарной стоимости автомашины составил <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, он понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Тасаев А.К. заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика МО «Город Кирово-Чепецк» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца Кирильчук А.Е. ранее в судебном заседании пояснил, что ротонда является бесхозным строением и ответственность за нее должна нести администрация МО «Город Кирово-Чепецк».
 
    Истец Дюняшев Д.Т в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МО «Город Кирово-Чепецк» Черницына М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества ротонда, расположенная во дворе домов № <адрес> в собственности МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области не числится. Данные жилые дома обслуживаются ООО «ЖЭК-2».
 
    В соответствии с постановлением Кирово-Чепецкой городской администрации от 28.09.1993 №191 земельный участок площадью 468 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, передан гаражному товариществу «Резерв» для индивидуальных гаражей личного автотранспорта.В соответствии с письмом от 10.09.1993 года площадь земельного участка, переданный гаражному товариществу «Резерв» для индивидуальных гаражей личного автотранспорта увеличилась до 511 кв.м.
 
    Согласно письму Кирово-Чепецкого химического комбината от 10.09.1993 года № 06-60/636, 20 гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, находились в собственности Кирово-Чепецкого химического комбината.
 
    На основании свидетельства на право собственности на землю № ***, инвентаризации земель кадастрового квартала № 33 ротонда и гаражные боксы являются единым объектом. Следовательно, ротонда также является собственностью гаражного кооператива. В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Считают, что ротонда относится к собственности гаражного кооператива, поскольку конструктивно связана со зданием кооперативных гаражей гаражного кооператива «Резерв», так как расположена на перекрытии гаражного бокса № 1, при этом не имеет собственного фундамента. Все виды нагрузок от ротонды - постоянные, временные воспринимаются несущими конструкциями здания кооперативных гаражей. Ротонда не является отдельно стоящим объектом капитального строения. Форма гаражного бокса № 1 полностью повторяет форму ротонды.Реконструкция ротонды возможна только по решению всех членов гаражного кооператива, но с разрешения администрации МО «Город Кирово-Чепецк».
 
    Указывают, что МО «Город Кирово-Чепецк» является ненадлежащим ответчиком, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В судебном заседании представители ответчика гаражного кооператива № Л-4 «Резерв» Пашков Г.Н., Масленников В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что в гаражном кооперативе находится 21 гаражный бокс, у каждого бокса имеется собственник.Ежегодно гаражный кооператив платит налоги за землю площадью 468 кв.м.
 
    Ротонда находится на земле гаражного кооператива, но в состав гаражного кооператива не входит.
 
    Согласно свидетельствам о праве собственности, которые имеются у владельцев каждого гаражного бокса, никто не является собственником ротонды, никто из собственников не принимал участия в ее строительстве. Считают, что ротонда не является имуществом гаражного кооператива, гаражный кооператив ее не содержит, не ремонтирует, затрат на нее не производит, поскольку в состав имущества гаражного кооператива она не входит.
 
    Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭК-2» Мулева О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «ЖЭК-2» с <дата> по <дата> действовал договор на управление многоквартирным домом № *** от <дата>.
 
    Границы и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного <адрес> определены согласно копии кадастрового плана земельного участка № *** от <дата>. Несущие реконструкции ротонды связаны с ограждающими несущими конструкциями помещений гаражных боксов. Считает, что ротонда не входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес> и не находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома.Считает, что ротонда является единым конструктивным элементом со зданием гаражей в целом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам гаражей.
 
    Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО КЧХК - ОАО «ЗМУ КЧХК» Чиркова И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в настоящее время деятельность ОАО КЧХК прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ЗМУ КЧХК». Ротонда, как самостоятельный объект бухучета на балансе ОАО КЧХК и его правопреемника ОАО «ЗМУ КЧХК» не числится. При этом данная ротонда как самостоятельный объект в собственность города не передавалась. Таким образом, собственником ротонды ОАО «ЗМУ КЧХК» не является и не несет бремя ее содержания.
 
    Считает, что ОАО «ЗМУ КЧХК» является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель третьего лица МКДОУ детский сад № 18 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель Кокорина Л.М. пояснила, что ротонда не входит в площадь земельного участка детского садика. В 2000 году в детском саду был ремонт, заказчиком был детский сад, ремонт был выполнен за счет средств детского сада. Ремонт ротонды подрядчики не делали.
 
    В судебном заседании третье лицо Князьков Л.И. пояснил, что крыша ротонды скатная. Также указал, что автомобиль истца стоял на муниципальной территории, а не на территории гаражного кооператива.
 
    Третье лицо Плюснина Н.А. в судебном заседании возражения, изложенные представителями ответчика гаражного кооператива № Л-4 «Резерв», поддержала.
 
    Третьи лица Алфертьева Л.А., Сокольский В.Н. ранее в судебном заседании возражения и доводы, изложенные представителями ответчика гаражного кооператива № Л-4 «Резерв» поддержали.
 
    Третье лицо Чеканова Е.А. ранее в судебном заседании пояснила, что гаражному кооперативу «Резерв» была передана только земля, ротонда не передавалась.
 
    Третьи лица Голубинцева Н.Н.,Воронков В.М., Сунцова Л.А., Сунцов С.А., Коньков Ю.А., Моор Л.У., Новиков В.А., Хлебникова Л.В., Шаклеина Л.А., Гущин И.В., Воронков В.М., Михеева Г.В., Чагина Г.В., Сорокожердева Г.А., Смирнова Т.С., Суханова Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    К вопросам местного значения городского округа в силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся, в числе прочих, такие как: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство.
 
    Согласно ч.1,3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
 
    Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
 
    Как установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства № *** Дюняшев Д.Т. с <дата> является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер ***, свидетельство о регистрации № ***.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило заявление от Дюняшева Д.Т. с просьбой зафиксировать факт схода снега с беседки, расположенной во дворе <адрес> на крышу принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер ***. По результатам проверки, проведенной по заявлению Дюняшева Д.Т. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
 
    Согласно экспертному заключению № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
 
    Согласно экспертному заключению № *** от <дата> величина утраты товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> руб.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гаражный кооператив № Л-4 «Резерв» зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц 21.09.1993.
 
    Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № *** от <дата>, гаражному кооперативу «Резерв», расположенному по адресу: <адрес> на основании постановления № 191 от 28.09.1993 администрацией г. Кирово-Чепецка для индивидуальных гаражей личного автотранспорта предоставлено всего 468 кв.м., в том числе: в пожизненное наследуемое владение 404 кв.м., в бессрочное (постоянное) пользование 64 кв.м.
 
    Согласно протоколу заседания правления гаражного кооператива Л-4 «Резерв» от <дата> председателем избран Масленников В.В.
 
    В соответствии с п.1.1 Устава товарищества по эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев товарищества «Резерв» по <адрес>, товарищество создается на базе выкупленных членами товарищества гаражных боксов у Кирово-Чепецкого химкомбината в 1993 году, количество боксов - 21.
 
    Как видно из сообщения УКС Кирово-Чепецкого химического комбината № 06-60/636 от 10.09.1993, жилищно-коммунальное управление Кирово-Чепецкого химкомбината в июне-июле 1993 продало 20 гаражей по адресу: <адрес> в личную собственность арендаторам этих гаражей. Указанные гаражи были построены в пятидесятые годы одновременно со строительством жилых домов и детских яслей этого квартала. Отвод земли под жилищное строительство площадью 345 га был произведен решением исполкома Просницкого райсовета депутатов трудящихся от 12.12.1952 № 874 в соответствии с распоряжением СМ СССР от 04.07.1952 № 16932-Р.
 
    Согласно уведомления Управления Росреестра по Кировской области № *** от <дата> сведения о зарегистрированных правах на ротонду, расположенную по адресу: <адрес>, в ЕГРП отсутствуют.
 
    Согласно сообщению Кирово-Чепецкого отделения Кировского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - федеральное БТИ № *** от <дата> указанным предприятием техническая инвентаризация объекта недвижимости - ротонда, расположенной во дворе <адрес>, не осуществлялась, сведения об объекте отсутствуют.
 
    Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как видно из договоров купли-продажи, собственники гаражных боксов приобретали в собственность гаражные боксы, ротонда никому из собственников гаражных боксов в гаражном кооперативе ротонда по договорам не передавалась.
 
    Согласно договору купли-продажи от <дата> Кирово-Чепецкий химический комбинат в соответствии с разрешением Комитета по управлению имуществом Кировской области от <дата> обязуется передать в собственность Останиной Л.А. гаражный бокс № 1, расположенный по адресу: <адрес> площадью 11,5 кв.м., а Останина Л.А. принять и оплатить его стоимость.
 
    При подготовке документов для продажи гаражного бокса № 1 Останина Л.А. в 2002 году обращалась в Кирово-Чепецкий филиал КОГУП «БТИ» за изготовлением технического паспорта. Согласно копии карточки технической инвентаризации от <дата> гаражный бокс № 1 в гаражном кооперативе «Резерв», расположенном по <адрес> имеет 1 этаж, общую площадь 12,1 кв.м, средняя высота помещения 2,13 м, нежилые пристройки к основному строению отсутствуют.
 
    Согласно договору купли-продажи от <дата> Мурыгин А.В. продал Плюсниной Н.Н. помещение гаражного бокса № 1 в гаражном кооперативе № Л-4 «Резерв», расположенном по адресу: <адрес>, площадью 12,1 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***.
 
    Следовательно, при приобретении гаражного бокса № 1 у Плюсниной Н.Н. возникло право собственности только на гаражный бокс, права собственности на ротонду не приобретали ни Останина Л.А., ни Мурыгин А.В., ни Плюснина Н.Н. соответственно.
 
    Из плана-чертежа гаража-стоянки для индивидуальных гаражей, разработанного 15.12.1956 МХК Главхимпромстрой СССР государственный союзный институт «Госстройхимпроект», а также копий кадастровых планов земельного участка, расположенного на территории гаражного кооператива № Л-4 «Резерв», видно, что ротонда нанесена на топографическую карту и, следовательно, муниципальном образованию «Город Кирово-Чепецк» должно было быть известно о ее существовании. Кроме того, при разработке плана гаража-стоянки на месте гаражного бокса № 1 было предусмотрено помещение хозяйственной кладовой.
 
    Как следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, ротонда, расположенная во дворе <адрес>, находится на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и не имеет собственника. Необращение администрации МО «Город Кирово-Чепецк» в регистрирующий орган с заявлением о принятии указанного объекта недвижимости на учет, как бесхозяйного имущества, свидетельствует, по мнению суда, о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из п.3 ст.225 ГК РФ и п.5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 580 от 17.09.2003, согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.
 
    Орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, был обязан обратиться с таким заявлением в силу возложенных на него законом полномочий.
 
    Доводы представителя ответчика МО «Город Кирово-Чепецк» о том, что согласно акту визуального осмотра от <дата> ротонда является конструктивной частью здания кооперативный гаражей и не является отдельно стоящим объектом капитального строительства, суд признает несостоятельными, поскольку данная ротонда в собственности гаражного кооператива № Л-4 «Резерв» не находится.
 
    Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению с муниципального образования «Город Кирово-Чепецк».
 
    Согласно представленной квитанции № *** от <дата> расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины УТС составили <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от <дата> и кассовым чеком от <дата>.
 
    Согласно представленным кассовым чекам «Почта России» расходы истца за услуги почтовой связи и телеграфа составили <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает необходимым взыскать с муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в пользу Дюняшева Д.Т. расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почтовой связи и телеграфа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, с учетом требований ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в пользу Дюняшева Д.Т. уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Дюняшева Д.Т. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в пользу Дюняшева Д.Т. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почтовой связи и телеграфа <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Судья                                    С.Н. Мартынова
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.07.2014.