Дата принятия: 27 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Судья Отрадненского городского суда Самарской области Петров В.А., с участием адвоката Сапунова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бурнаева ФИО8 на постановление Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бурнаева А.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурнаев А.В. привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Считая постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Бурнаев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить его и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Бурнаев А.В. не явился, в связи с чем, решино рассмотреть дело в его отсутствие.
Адвокат Сапунов И.А. объяснили, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 16 час. 35 мин. ехал на своем автомобиле <данные изъяты> № в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Во время беседы с ним, сотруднику ДПС показалась, что от него исходит запах алкоголя изо рта, и он предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался, поскольку спиртных напитков не употреблял. Также инспектор ДПС предупредил его об административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, забрал его документы и попросил оставаться на месте.
Бурнаев А.В. потребовал провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении, а именно в Отрадненской городской больнице.
Однако, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и начали составлять в отношении него протокол об отстранении от управлении транспортным средством в отсутствие понятых, протокол был составлен другим сотрудником ДПС, а именно ФИО3
Указанный протокол и протокол об административном правонарушении были составлены в отсутствие понятых, лица, указанные в качестве понятых не присутствовали при проведении процедуры его отстранения от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование и следовательно, свидетелями по делу быть не могут, они проезжали мимо и были остановлены инспектором лишь для того, чтобы заполнить соответствующие графы процессуальных документов.
В протоколе об административном правонарушении не указано, что он требовал направить его для освидетельствования в Отрадненскую городскую больницу.
Кроме того, о времени и месте проведения последнего судебного заседания он не был уведомлен судом должным образом, находился в служебной командировке, вне территории региона Самарской области, связь была недоступна, адвокат не имел возможности связаться с ним.
Мировым судьей не были допрошены понятые, свидетель, которых просил вызвать и допросить.
Ему, т.е. Бурнаеву А.В., Мировым судьей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, Сапунов И.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.
Выслушав Сапунова И.А., исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Бурнаев А.В. был остановлен сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» ФИО3 по подозрению в управлении транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, что следует из протокола об отстранении в управлении транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., основанием для отстранения явились запах алкоголя, нарушение речи, неустойчив, поведение не соответствующее обстановке. При этом в протоколе указаны понятые ФИО4 и ФИО5
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бурнаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя, неустойчив, поведение не соответствующее обстановке. И зафиксировано также, что Бурнаев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи пробора <данные изъяты> 9792, а также отказался от прохождения мед. освидетельствования в ОГБ. При этом протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствуют их подписи.
От подписи и получения вышеуказанных документов Бурнаев А.В. отказался.
В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин., указано, что Бурнаев А.В. отказался ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бурнаеву А.В. была разъяснена статья ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, однако, от подписи он отказался в присутствии двух понятых. Протокол составлен в присутствии 2х свидетелей, которым разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ. Бурнаев А.В. в присутствии двух свидетелей отказался от объяснений, а также от получения копии протокола.
При этом указано, что к протоколу прилагаются протоколы <данные изъяты>, рапорт.
Рапорты, приложенные к материалам дела, содержат сведения не противоречащим данным, указанным в вышеуказанных протоколах.
Судом не приняты доводы Бурнаева А.В.о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения как голословные и направленные на избежание ответственности. Кроме того, он неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе, и по ст. 12.26, ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Бурнаева А.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения также голословны и ничем не подтверждены, и кроме того, такие доводы могли быть подтверждены лишь при прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченной должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. ( п. 4 Правил)
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством Бурнаева А.В. явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчив, поведение не соответствующее обстановке, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора <данные изъяты>.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Доводы Бурнаева А.В. об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не приняты судом во внимание. Как установлено в судебном заседании ФИО6 во время составления протоколов отметки об отсутствии понятых в них не сделал, отказался от подписи, возможности дать свои пояснения по обстоятельствам дела лишен не был, а именно, то, что он согласен пройти медицинское освидетельствование в ОГБ, а также, что протоколы были составлены другим сотрудником ДПС ОГИБДД, его доводы голословны и ничем не подтверждены.
Утверждения Бурнаева А.В., что он не участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку был в командировке за пределами Самарской области, и его адвокат не мог известить его, судом не приняты во внимание, поскольку факт нахождения в командировке ничем не подтвержден. Сам Бурнаев А.В. не отрицает, что о дате судебного заседания был извещен его адвокат Сапунов И.А., который также участвовал при рассмотрении дела и которому были разъяснены права и обязанности как защитнику по ст. 25.5. ч. 5 КоАП РФ, в соответствии с которой он имеет право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административном правонарушении.
Бурнаев А.В. находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., больше данных о том, что он более в материалах дела не имеется.
Доводы Бурнаева А.В. о том, что в его отсутствие, мировой судья разъяснила ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Таким образом, вина Бурнаева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> при вынесении оспариваемого постановления имеющиеся в деле доказательства исследованы полно и всесторонне, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании установлено, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, не имеются.
Суд приходит к выводу, что всем собранным доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, доводы ФИО6 о наличии в материалах дела неустранимых сомнений в его виновности основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурнаева А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бурнаева ФИО10 – оставить без изменения, жалобу Бурнаева ФИО9 на указанное постановление – без удовлетворения.
Судья В.А. Петров
