Решение от 27 июня 2014 года

Дело № 2-658/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 27 июня 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митракова С.В. к Фрайденбергеру Р.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, утраты товарной стоимости, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Митраков С.В. обратился в суд с иском к Фрайденбергеру Р.В., в котором просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в сумме х руб., а также с учетом уточнения требований (л.д.90,96) судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере х руб., услуги представителя в сумме х руб., расходы по нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском к ответчику в размере х руб.
 
    Свои требования мотивировал тем, что --.--.----. в 17.00 часов по <****> произошло ДТП, в результате которого автомобилю х гос. рег. знак №, принадлежащему Митракову С.В., на праве собственности, по вине водителя автомобиля х госномер №, Фрайденбергера Р.В., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Он обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», данная компания признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере х руб. Данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние. Поэтому он обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке № ООО «х» стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства составила х руб., с учетом эксплуатационного износа, утрата величины товарной стоимости составила х руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила х рублей. Страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере х руб. А на ответчика Фрайденбергера Р.В. должна быть возложена ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и размером ущерба в сумме х руб. Кроме того, он вынужден был понести судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме х руб., по оплате услуг представителя в сумме х руб. и оплаты госпошлины.
 
    В судебное заседание истец Митраков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммами (л.д. 99, 106), направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 109).
 
    В судебном заседании представитель истца Воробьева Е.В., действующая по доверенности № от --.--.----. сроком на три года, исковые требования поддержала, просила взыскать с Фрайденбергер Р.В. понесенные истцом убытки в виде разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере х рубля, включая утрату товарной стоимости, расходы за оценку в сумме х руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме х руб., за нотариальную доверенность представителя в сумме х руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме х руб.
 
    По существу иска пояснила, что --.--.----. в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: х гос. рег. знак №, принадлежащего Митракову С.В. на праве собственности, автомобиля х госномер № под управлением водителя Фрайденбергера Р.В., в котором автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Фрайденбергером Р.В. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Страховая компания выплатила ему страховую сумму х руб. Данного возмещения было недостаточно для ремонта автомобиля. Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «х». Согласно отчету ООО «х» от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля х №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет х рублей, дополнительно стоимость утраты товарной стоимости х руб., услуги оценщика составили х рублей. Определением Кузнецкого районного суда от --.--.----. утверждено мировое соглашение между Митраковым С.В. и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», по которому ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в заявленном размере, а истец отказывается от остальных требований, производство по делу к данному ответчику прекращено. Фрайденбергером Р.В. исковые требования удовлетворены в добровольном порядке не были. Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован. Истец направлял ответчику претензию, прикладывал копию отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, но ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, предложил обратиться в суд. Ему известно о настоящем судебном заседании, он отказался явиться в данное судебное заседание, находится на работе.
 
    В судебное заседание ответчик Фрайденбергер Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен способом, предусмотренным ГПК РФ, – заказным письмом с уведомлением о вручении, как по прежнему месту регистрации, так и по новому, вернувшимися в суд без вручения, поскольку ответчик за их получением не явился (л.д. 100, 101, 103), а также телефонограммой (л.д. 80, 99, 106).
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
 
    Представитель третьего лица - СОАО «ВСК» Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом под роспись (л.д. 102, 107, 108), направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 86).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отсутствие представителя третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Митракова С.В. подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что --.--.----. в 17 часов в <****> произошло ДТП с участием автомобилей х государственный регистрационный знак №, принадлежащего Митракову С.В. на праве собственности, автомобиля х госномер № под управлением водителя Фрайденбергера Р.В. (л.д. 7).
 
    Транспортное средство х государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Митракова С.В. (л.д. 55-56).
 
    Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <****> от --.--.----. производство по делу об административном правонарушении в отношении Фрайденбергера Р.В. за нарушение п. 10.1 ПДД прекращено (л.д. 8).
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль х государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, госномер.
 
    Риск автогражданской ответственности виновного водителя был застрахован в СОАО «ВСК».
 
    Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к своему страховщику, ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.
 
    Страховщик повреждение автомобиля истца в результате ДТП признал страховым случаем, --.--.----. выплатил истцу страховое возмещение в сумме х коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).
 
    Истец, считая, что выплаченная страховщиком сумма в возмещение ущерба является заниженной, обратился за повторной оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику, т.к. страховщик в установленный законом срок не провел дополнительную независимую оценку данного транспортного средства.
 
    В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от --.--.----., выполненный специалистом ООО «х», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля х для его приведения в доаварийное состояние. Указанная стоимость составляет с учетом износа деталей на дату ДТП, --.--.----., - х 94 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет х руб. (л.д. 14-66).
 
    Из акта осмотра автомобиля ООО «х» от --.--.----. усматривается, что при осмотре зафиксированы повреждения автомобиля х: бампер передний, заглушка переднего бампера левая, решетка переднего бампера левая, решетка переднего бампера центральная, профиль направляющий переднего бампера, усилитель переднего бампера, госномер передний, рамка госномера, капот, решетка радиатора, блок-фара левая, блок-фара правая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн крепления крыла переднего, рамка радиатора, кожух рамки радиатора левый и правый, конденсатор, радиатор ДВС, сигнал звуковой, лонжерон передний левый, пыльник моторного отсека.
 
    Данные повреждения автомобилю по заключению специалиста были причинены именно в результате ДТП, имевшего место --.--.----. (л.д. 31-32).
 
    В ходе рассмотрения дела, определением суда от --.--.----. утверждено мировое соглашение между истцом Митраковым С.В. в лице его представителя Воробьевой Е.В. и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Дубинина Е.Ф., производство по делу к данному ответчику прекращено. По условиям мирового соглашения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачивает истцу страховое возмещение в сумме х руб., а истец отказывается от взыскания с данного ответчика судебных расходов и штрафа (л.д. 92-93).
 
    Таким образом, свои обязательства по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба в размере 120000 руб. страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнила.
 
    Суд полагает, что исковые требования Митракова С.В. к ответчику Фрайденбергеру Р.В. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.
 
    Суд приходит к выводу, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии усматривается единоличная вина водителя Фрайденбергера Р.В., который --.--.----. на <****>, управляя автомобилем х госномер №, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем х государственный номер № под управлением водителя Митракова С.В., в результате которого последнему был причинен материальный ущерб. В действиях водителя Фрайденбергера Р.В. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку административная ответственность на нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено (л.д. 8).
 
    Данные выводы суда подтверждаются административным материалом, в частности, справкой ГИБДД о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от --.--.----. (л.д. 7, 8), из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фрайденбергера Р.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения – водитель двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей.
 
    Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность водителя автомобиля х Фрайденбергер Р.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Водителем Фрайденбергером Р.В. не были соблюдены Правила дорожного движения, что и явилось причиной данного ДТП и причинению материального ущерба транспортному средству истца, т.е. между нарушением водителя Фрайденбергером Р.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу, имеется прямая причинная связь.
 
    Отсюда заявленные исковые требования истца Митракова С.В. в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Из отчета ООО «х» № от --.--.----., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля х государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Митракову С.В. (с учетом эксплуатационного износа), на дату ДТП, произошедшего --.--.----., составляла х рубля, величина утраты товарной стоимости х руб. (л.д. 16).
 
    Истцом ответчику вручена досудебная претензия от --.--.----., в которой он просит возместить ему причиненный ущерб в размере х рубля, а также понесенные расходы по оценке. Данная претензия получена Фрайденбергером Р.В. лично, в тот же день (л.д. 117).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчиком либо его представителем в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств, опровергающих данную оценку ответчиком не представлены, в связи с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.
 
    Суд считает, что отчет специалиста № от --.--.----. соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238. Отчет специалиста в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД. Отчет содержит все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Поэтому данный отчет может быть принят судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенный на дату наступления страхового случая, ДТП, имевшего место --.--.----., и составляющий х руб.
 
    Суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика Фрайденбергера Р.В. величины утраты товарной стоимости автомобиля истца также подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств…
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Суд полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля истца также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля х определена в сумме х рублей на основании отчета № от --.--.----. ООО «х» (л.д. 16).
 
    Ответчиком указанная сумма не оспорена, мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчик Фрайденбергер Р.В. не представил, связи с чем, суд исходит из указанного отчета специалиста и взыскивает с ответчика Фрайденбергера Р.В. выше приведенную сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
 
    Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховой суммой в х рублей, возмещаемой страховщиком, должна быть возложена на ответчика Фрайденбергера Р.В. как причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с Фрайденбергера Р.В., составляет: х коп. Ответчиком Фрайденбергером Р.В. данная сумма также не оспорена.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета ООО «х» - независимой экспертизы (оценки) в сумме х рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты, подлежат возмещению причинителем вреда, расходы по оценке транспортного средства специалистом в сумме х рублей подтверждаются платежным поручением, договором № на проведение оценочных работ от --.--.----. (л.д.9, 114-116). Данные расходы истца понесены им в связи с обращением иска в суд и являются убытками истца.
 
    Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика Фрайденбергера Р.В. также расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере х рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме х руб., по оплате госпошлины в сумме х руб.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Расходы за представительство интересов истца, за составление искового заявления подтверждаются договором № от --.--.----. на оказание юридических услуг, квитанцией на сумму х руб. (л.д. 110-112, 76). Расходы по оплате нотариальной доверенности подтверждаются ее подлинником, справкой нотариуса (л.д. 72, 113).
 
    Отсюда, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы, понесенные им по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме х руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Ответчиком не заявлены суду возражения относительно несоразмерности понесенных истцом расходов на представителя и не представлены доказательства данных возражений.
 
    Судом установлено, что интересы истца Митракова С.В. в суде представляла по нотариальной доверенности Воробьева Е.В. Представитель участвовал в одной досудебной подготовке, в трех судебных заседаниях.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени их участия в деле, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство х рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителями работе.
 
    Истец просил взыскать в его пользу сумму госпошлины, исчисленной от заявленных им исковых требований, в размере х коп. Расходы по оплате госпошлины подтверждены квитанцией (л.д. 2). В связи с тем, что данная сумма госпошлины исчислена истцом правильно в соответствие со ст. 333.19 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Митракова С.В. к Фрайденбергеру Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, утраты товарной стоимости, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Фрайденбергера Р.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего: <****>, в пользу Митракова С.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного: <****>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере х руб., величину утраты товарной стоимости в сумме х руб., всего в общем размере х коп., а также убытки в виде расходов по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере х рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме х рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме х коп.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.07.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Е.С. Шмакова