Дата принятия: 27 июня 2014г.
№ 12-507/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 июня 2014 года г. Череповец
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,
с участием представителя Бутылина А.В. по доверенности Башмаковой В.В.,
рассмотрев жалобу Бутылина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2014 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бутылин А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 10.1 ПДД, а именно за то, что превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
В своей жалобе Бутылин А.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2014 года (№). В обоснование указывает на то, что изучив техническую документацию производителя фоторадарного комплекса «КРИС-П» и режимы его работы считает, что переносной комплекс «КРИС-П» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме по следующим причинам: комплекс КРИС-П устанавливается вручную на место, выбранное непосредственно инспектором ДПС и достоверно известное только ему. Будет ли совпадать реальное место установки, от того которое он укажет в своем рапорте, зависит только от него. Если установка происходит, к примеру, на трассе в населенном пункте, где разрешен скоростной режим 90 км/ч, а в рапорте «по ошибке» указывается соседняя деревня с разрешенным скоростным режимом 60 км/ч, то можно только гадать, сколько будет «нарушителей» отснято за дежурство. К тому же есть еще обязательное требование по установке комплекса: «Комплекс должен устанавливаться под определенным углом, в том числе иметь допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобилей 25 ± 1°». В противном случае измерения получаются с серьезными погрешностями. Кто кроме инспектора ДПС, поставившего прибор, может подтвердить правильность угловой установки? Комплекс КРИС-П фиксирует нарушение и передает об этом данные на компьютер инспектора ДПС. Тот факт, что это – нарушение, прибор принимает на веру, так как комплекс КРИС-П самостоятельно не может знать, какой скоростной режим допустим на этом участке дороги. Он просто сверяется с данными, которые инспектор ДПС установил самостоятельно вручную. Далее инспектор ДПС либо останавливает нарушителя и оформляет протокол об АПН, либо файлы Flash памяти самого фото радара инспектор копирует на портативный съемный носитель информации и в конце дежурства передает его в центр обработки данных. То есть, налицо не автоматическая передача данных, а прямое участие человека в цепочке прохождения информации от места нарушения до центральной базы данных. Нет никакой гарантии, что абсолютно все данные о нарушениях (и без искажений) будут представлены. Указанные в постановлении место измерения и усыновленное на данном участке дороги ограничение скорости, могут быть изменены оператором данною конкретного устройства в ручном режиме, они не получены (зафиксированы) автоматически, и не подтверждены документально. Из всего выше перечисленного формируется вывод: фото радарный передвижной комплекс «КРИС-П» не является прибором, работающим в автоматическом режиме. Это устройство, работающее в автоматизированном режиме. А это уже совсем другое понятие. Автоматизированный режим (не только для измерителей скорости КРИС-П) подразумевает обязательное участие человека на промежуточных этапах процесса функционирования. В таком случае, несущий дежурство инспектор ДПС обязан был остановить его автомобиль и составить протокол об административном правонарушении прямо на месте нарушения, при этом ему полагалась возможность воспользоваться правами, данными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Но ничего из этого не было сделано. По факту, имеет место явное нарушение процессуальных норм при оформлении постановления об административном правонарушении. Считает, что фото радарный комплекс «КРИС-П» по алгоритму своего функционирования не является техническим средством, работающем в автоматическом режиме. Следовательно, комплекс «КРИС-П» под действие части 3 статьи 28.6 КоАП РФ не попадает.
В судебном заседании представитель Бутылина А.В. доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней.
Изучив доводы жалобы, проверив постановление об административном правонарушении, выслушав Бутылина А.В., суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалобу Бутылина А.В. следует оставить без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:20 на < > км < > автодороги <адрес> специальным техническим средством "КРИС-П", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля < > собственником (владельцем) которого является Бутылин А. В., со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
При вынесении ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области постановления о назначении Бутылину А.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имеется. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "КРИС-П" являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Ссылка в жалобе на то, что прибор «КРИС»П является передвижным комплексом, а не стационарным прибором, не исключает его работу в автоматическом режиме и имеющиеся функции фото- и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
Оснований для освобождения Бутылина А.В. от административной ответственности не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2014 года (№), которым Бутылин А. В. подвергнут административному взысканию по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Бутылина А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья И.А. Афонина
