Решение от 27 июня 2013 года

    Дело <№>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ...          <Дата>                            
 
    Судья Ломоносовского районного суда ... И. рассмотрев административное дело по жалобе начальника Управления СЗП государственного железнодорожного надзора - главного государственного инспектора Семенова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> округа Варавино-Фактория ... от <Дата>,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка <№> округа Варавино-Фактория ... от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора открытого акционерного Общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» И. ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        Начальник Управления СЗП государственного железнодорожного надзора - главный государственный инспектор С. в жалобе просит постановление отменить как незаконное.
 
        Указывает, что судом неправильно применена норма ст.4.5 КоАП РФ, по данному факту административного правонарушения применению подлежит не часть 1, а часть 3 указанной статьи, поскольку санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в дисквалификации.
 
    Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
 
        Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении и принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья исходил из факта истечения трехмесячного срока привлечения генерального директора ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Однако указанный вывод мирового судьи основан на неправильном толковании норм ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Санкцией ч.1.ст.19.5 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказания для должностных лиц в виде штрафа и дисквалификации.
 
    Частью 3 ст.4.5 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
 
    Требования указанной нормы законна мировым судьей при рассмотрении дела учтены не были, в результате чего допущено существенное нарушение процессуальных требований.
 
    Предписание СЗП государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <№> от <Дата> подлежало исполнению генеральным директором ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов»СЗУ в срок до <Дата>.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу исчисляется с <Дата> и истекает <Дата>.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доводы жалобы начальника У. С.-западного У. государственного железнодорожного надзора - главного государственного инспектора С. являются обоснованными.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В связи с изложенным, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 4.5, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    жалобу начальника Управления СЗУ государственного железнодорожного надзора - главного государственного инспектора С.. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <№> округа Варавино-Фактория ... от <Дата> в отношении генерального директора открытого акционерного Общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» И. отменить.
 
    Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <№> округа Варавино-Фактория ....
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья                                 И.