Решение от 27 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2013 года г.Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Мырзакаримовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крюковой ЕА к Поповой ЛН, Крюкову ИВ о разделе наследственного имущества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крюкова Е.А. обратилась в суд с иском к Поповой Л.Н., Крюкову И.В. с требованием разделить наследственное имущество: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, состоящий на регистрационном учете в <данные изъяты> на имя ФИО1 на основании паспорта транспортного средства №, выданного <данные изъяты> 15.05.2008 и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного <данные изъяты> 18.06.2011 – с учетом преимущественного права истца на получение в счет имеющегося права собственности и наследственной доли данного автомобиля и с выплатой Поповой Л.Н. и Крюкову И.В. компенсации в размере 58333, 33 руб. каждому. Также на основании п.12 постановления Правительства Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 просит определить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия указанного автомобиля с регистрационного учета с имени ФИО1 и постановки его на регистрационный учет на имя истца.
 
    В обоснование иска указано, что 30.07.2011 умер супруг истца – ФИО1 После его смерти открылось наследство, в которое входит указанный автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО1 Автомобиль нажит в период брака и в силу ст.256 ГК РФ является совместной собственностью. Завещания ФИО1. не оставил, детей у них не было. Наследниками являются истец и ответчики – родители ФИО1 В силу ст.1150 ГК РФ истцу как пережившему супругу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на этот автомобиль, являющийся совместной собственностью, а также истец имеет право претендовать на свою долю наследства как наследник. Таким образом, истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на автомобиль, о чем нотариусом ей были выданы свидетельства о праве собственности. Поповой Л.Н. и Крюкову И.Н. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на автомобиль. На основании п.1 ст.1168 ГК РФ истец имеет преимущественное право на получение автомобиля в свою собственность в счет своей наследственной доли с выплатой остальным наследникам соответствующей компенсации. Согласно Отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» автомобиль оценен в 350000 руб., в связи с чем ответчикам положена компенсация соразмерно их доле в размере по 58333 руб. 33 коп. В 2012г. она предлагала ответчикам заключить соглашение о разделе данного имущества с выплатой компенсации, но получила отказ.
 
    В судебном заседании истец Крюкова Е.А. на удовлетворении иска настаивала, показала, что брак с ФИО1 был заключен 06.06.2010, совместно он проживали и вели общее хозяйство с декабря 2009г. На тот момент в собственности ФИО1 была автомашина «<данные изъяты>», которую, как он пояснял, он купил за 380000 руб. в 2008 году за деньги, полученные им по кредитному договору с банком «<данные изъяты>». Кредит он брал в 2007 году размере 370000 руб. Бывшая девушка ФИО1 ФИО3, с которой он в то время проживал, говорила ей, что для покупки данной машины также давала деньги её мать в размере около 60-70 тыс. руб. Иван подтверждал данную информацию. ФИО1 не говорил, что кто-то еще вкладывал деньги в покупку данной машины. В период их совместного проживания с ФИО1 последний ежемесячно погашал кредит, взятый в банке в 2007г. О том, чтобы кредит за ФИО1 платила Попова Л.Н. ей ничего не известно. Она видела как ФИО1 неоднократно клал деньги матери дома на стол и просил её погасить за него кредит. В мае 2011г. её брат ФИО2 и ФИО1 поехали в г.<адрес> и там ФИО2 получил в банке кредит в сумме 400000 руб., он отдал эти деньги ФИО1. и тот купил на них автомашину «<данные изъяты>» в г.<адрес> за 380000 руб. Взамен ФИО1 заключил договор купли-продажи с ФИО2 на автомашину «<данные изъяты>» и деньги ФИО1 он не возвращал.
 
    В судебном заседании ответчик Попова Л.Н. иск не признала по тем основаниям, что автомашина «<данные изъяты>» была приобретена Крюковым И.И. на деньги, вырученные им от продажи автомашины «<данные изъяты>», а в покупку автомашины «<данные изъяты>» она вкладывала личные деньги в сумме около 516000 руб.: 140000 руб. было вложено денег, полученных ею от продажи личной автомашины «<данные изъяты>», более 100000 руб. она погасила долг сына по кредитному договору от 05.12.2007 с банком «<данные изъяты>», еще 200000 руб. она брала в долг и потратила их на ремонт машины, подготовку её к соревнованиям. Автомашина «<данные изъяты>» была куплена за 320-360 тыс. руб., но потом в неё много вкладывалось. Ею покупался телевизор в машину, менялся двигатель и были произведены другие расходы на автомашину. Для погашения долга использовала свою будущую негосударственную пенсию. Доходы ФИО1 не позволяли самостоятельно купить машину, он платно учился в институте, жили на её денежные средства.
 
    В конце судебного заседания Попова Л.Н. пояснила, что сомневается в том, что автомашина «<данные изъяты>» была приобретена на деньги, вырученные от продажи «<данные изъяты>», т.к. когда покупалась машина, у ФИО1 уже имелось 500000 руб., которые она дала ему из своих личных денег на приобретение второй машины. Полагает, что произошло переоформление мошенническим путем автомашины «<данные изъяты>» на ФИО2 – брата Крюковой Е.А., а автомашину «<данные изъяты>» ФИО1 купил на денежные средства в сумме 500 тыс. руб., которые она дала ему. Это были отпускные её и Крюкова И.В., а также она брала взаймы у людей. На эти деньги не купила автомашину на свое имя по той причине, что доверяла сыну. Денежные средства, вложенные ею в автомашины для сына, являлись долгом ФИО1 перед ней, срок возврата долга не обговаривался, расписки не писались, подразумевалось, что взамен ФИО1 будет в будущем их содержать как родителей.
 
    Ответчик Крюков И.В. иск не признал по тем основаниям, что, со слов Крюковой Е.А., автомашина «<данные изъяты>» была приобретена ФИО1 на деньги, вырученные им от продажи автомашины «<данные изъяты>». ФИО1 купил «<данные изъяты>» на средства, полученные им в кредит, также ему добавила личных денег Попова Л.Н. и они с Поповой Л.Н. вложили туда денежные средства, вырученные от продажи машины «<данные изъяты>». Полагает, что автомашина «<данные изъяты>» была куплена на деньги, которые дала ему Попова Л.Н. в сумме 400000 руб. Эти деньги Попова Л.Н. брала в долг и лишь недавно расплатилась с долгом.
 
    Представитель истцов Алимбаев Р.К. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по тем основаниям, что автомашина «<данные изъяты>» была приобретена ФИО1 на деньги от продажи имущества, приобретенного им до брака с Крюковой Е.А., что подтверждается показаниями самой Крюковой Е.А., следовательно, автомашина не являлась общим совместным имуществом.
 
    Ответчики в письменном заявлении суду указали, что в 2012г. получали от Крюковой Е.А. предложение об определении правового режима автомобиля «<данные изъяты>», но поскольку правоохранительными органами проводилась проверка на предмет наличия в действиях истца состава преступления и в устном разговоре истица уклонилась от установления сроков выплаты компенсации, ей было направлено предложение воздержаться от определения правового режима автомобиля. По завершении проверки истец более не направляла предложений. В настоящее время состава преступления в действиях истца не выявлено, в связи с чем полагают возможным разрешить вопрос по автомобилю. Размер компенсации истцом исчислен верно. Просят отказать истцу в удовлетворении требования о постановке на учет, мотивируя тем, что снятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД и постановка на учет на имя Крюковой Е.А. является действием по реализации преимущественного права истца на спорную вещь, следовательно, не может предшествовать выполнению истцом обязанности, предусмотренной ч.2 ст.1170 ГК РФ. Просили установить порядок исполнения решения в соответствии с которым истцу до выплаты каждому из ответчиков компенсации за спорный автомобиль запрещается производить действия, связанные с оформлением данного автомобиля на свое имя в рамках государственного регистрационного учета, передачей автомобиля в управление, владение или пользование третьим лицам, а равно предпринимать действия, влекущие уменьшение его стоимости.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что после смерти ФИО1, умершего 31 июля 2011 года, осталось наследственное имущество: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №
 
    Истец Крюкова Е.А. является супругой ФИО1., брак заключен 5 июня 2010 года.
 
    Ответчики Попова Л.Н. и Крюков И.В. являются родителями ФИО1
 
    6 октября 2012 года нотариусом <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство Крюковой Е.А. на указанный автомобиль на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов как пережившей супруге.
 
    6 октября 2012 года нотариусом <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство Крюковой Е.А. на указанный автомобиль на 1/3 долю в 1/2 доли в праве собственности на автомобиль.
 
    Таким образом, Крюковой Е.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на автомобиль, из которых 1/6 в порядке наследования, Поповой Л.Н. и Крюкову И.В. – по 1/6 доли в порядке наследования.
 
    Доводы ответчиков о том, что спорная автомашина не являлась совместной собственностью ФИО1 и Крюковой Е.А., по мнению суда, являются необоснованными.
 
    Из паспорта транспортного средства следует, что автомашина «<данные изъяты>» была приобретена по договору купли-продажи 25.05.2011 – то есть в период брака ФИО1 с Крюковой Е.А., в связи с чем на основании ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации на неё распространяется законный режим имущества супругов – режим совместной собственности, в отсутствие сведений о наличии брачного договора.
 
    Из письменных объяснений Крюковой Е.А., данных в ходе судебного разбирательства гражданского дела по иску Поповой Л.Н. и Крюкова И.В. к Крюковой Е.А. об исключении имущества из наследственной массы, на которые ссылаются ответчики, следует, что автомашина «<данные изъяты>» была продана 27.05.2012 – то есть после смерти ФИО1
 
    Никаких документов на автомашину «<данные изъяты>», основаниях её приобретения, даты приобретения и цены суду не представлено.
 
    Из показаний Крюковой Е.А. об обстоятельствах купли-продажи автомашин суд делает вывод, что в данном решении опечатка и автомобиль «<данные изъяты>» был продан 27.05.2011.
 
    Ответчиками не опровергнуты показания Крюковой Е.А. о том, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен ФИО1 на деньги, переданные ему ФИО2 до продажи автомашины «<данные изъяты>».
 
    Из справки от 11.03.2012 № филиала банка «<данные изъяты> следует, что ФИО1 по кредитному договору от 05.12.2007 № получил кредит в размере 370000 руб. и погасил его лишь в апреле 2011г., то есть в период брака с Крюковой Е.А.
 
    Ответчиками не опровергнуты доводы Крюковой Е.А. о том, что данный кредит ФИО1 брал для приобретения автомашины «<данные изъяты>» и что погашение данного кредита осуществлялось ФИО1 во время их брака за счет его заработка.
 
    В силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации доходы каждого из супругов от трудовой деятельности относятся к совместной собственности супругов как имущество, нажитое супругами во время брака.
 
    Таким образом, доводы ответчиков о том, что автомашина «<данные изъяты>» приобретена на деньги от продажи автомашины «<данные изъяты>», которую в свою очередь ФИО1 приобрел до заключения брака с Крюковой Е.А., сделаны без учета того, что автомашина «<данные изъяты>» фактически приобретена с привлечением общих доходов супругов.
 
    Доводы ответчиков об отсутствии у ФИО1 необходимых доходов не подтверждены. Из представленных ответчиками справки 2-НДФЛ ФИО1 за 2011г., выписки из лицевых счетов по зарплате за 2009, 2010г. следует, что доход ФИО1 был достаточен для приобретения автомашины.
 
    Решением Когалымского городского суда от 06.06.2012 в удовлетворении иска Поповой Л.Н., Крюкова И.В. к Крюковой Е.А. об исключении имущества (в том числе автомашины «<данные изъяты>») из наследственной массы было отказано, при этом суд пришел к выводу, что истцами не доказан факт приобретения автомашины «<данные изъяты>» на их денежные средства, что кредитные обязательства по погашению кредита ФИО1 исполнены досрочно 15.04.2011.
 
    В настоящем судебном разбирательстве Поповой Л.Н. не представлено доказательств того, что автомашина «<данные изъяты>» была приобретена ФИО1 на её деньги.
 
    В обоснование данного обстоятельства Попова Л.Н. представила оригиналы приходных кассовых ордеров об уплате платежей по кредитному договору № в период с мая 2008 г. по август 2010 г. в сумме 159000 руб., однако в большинстве приходных кассовых ордеров плательщиком указан Крюков. В приходном кассовом ордере от 12.03.2008 на сумму 80000 руб. стоит подпись ФИО1 что подтвердила сама Попова Л.Н.
 
    Ответчиком не опровергнуты показания Крюковой Е.А. о том, что ФИО1 давал деньги матери для уплаты своего кредита.
 
    Поповой Л.Н. предоставлены в материалы дела доказательства: уведомление ОАО «<данные изъяты>» о передаче паев в номинальное держание 21.12.2012, извещение <данные изъяты> о назначении негосударственной пенсии, решение <данные изъяты>» от 28.02.2013 о единовременной выплате средств пенсионных накоплений в сумме 78723,45 руб., карточка учета на её имя транспортного средств «<данные изъяты>», кредитный договор от 21.03.2008 между ОАО «<данные изъяты>» и ней о получении кредита в сумме 200000 руб. – данные доказательства не доказывают факт приобретения спорной автомашины «<данные изъяты>» и автомашины «<данные изъяты>» на деньги Поповой Л.Н.
 
    Таким образом, автомашина «<данные изъяты>» являлась совместной собственностью ФИО1 и Крюкова Е.А.
 
    В соответствии со ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
 
    В силу ч.1 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
 
    Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, имеются основания для раздела наследственного имущества путем признания права собственности Крюковой Е.А. на данное имущество с выплатой ею остальным наследникам соответствующей компенсации.
 
    В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля составляет 350000 руб.
 
    Таким образом, размер доли наследников ответчиков в стоимостном выражении составляет 58333 руб. 33 коп. (1/6 от 350000). Эта сумма составляет размер компенсации, причитающейся ответчикам.
 
    Сумму компенсации ответчики не оспаривали.
 
    Письменное заявление ответчиков об установлении порядка исполнения решения суда, в соответствии с которым истцу до выплаты каждому из ответчиков компенсации запрещается производить ряд действий, по сути является ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в связи с чем суд вынес определение о наложении ареста на спорный автомобиль.
 
    На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5533 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Крюковой ЕА к Поповой ЛН, Крюкову ИВ о разделе наследственного имущества удовлетворить.
 
    Разделить наследственное имущество: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, оставшийся после смерти ФИО1, между супругой наследодателя – Крюковой ЕА и родителями наследодателя – Поповой ЛН и Крюковым ИВ.
 
    Признать за Крюковой ЕА право собственности на данный автомобиль, при условии уплаты Крюковой ЕА Поповой ЛН и Крюкову ИВ компенсацию в размере по 58333 руб. 33 коп. каждому.
 
    Взыскать с Поповой ЛН и Крюкова ИВ в пользу Крюковой ЕА судебные расходы в сумме 2766 руб. 67 коп. с каждого.
 
    Вступившее в законную силу решение является основанием для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет на имя Крюковой ЕА с внесением соответствующих сведений в регистрационные документы этого автомобиля.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.
 
    В мотивированной форме решение вынесено 02.07.2013.
 
    Судья Т.В. Уварова