Дата принятия: 27 июня 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ч.1 ст.12.23 КоАП РФ на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения правил перевозки людей, о наложении административного наказания в виде штрафа, на основании ч. 1 ст.12.23 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Принимая во внимание указанное, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено с нарушением указанных положений закона.
Так, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, принятое решение не мотивировано, не установлен факт нахождения ребенка в автомобиле, не установлен возраст ребенка, не указано, где именно перевозился ребенок, оборудовано ли данное место в автомобиле заводом изготовителем ремнями безопасности, доказательств виновности водителя не приведено.
При таких обстоятельствах, полагаю, что указанное постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям закона, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, составляющих два месяца со дня совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
решил:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВО России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья Прохорова Л.Н.