Решение от 27 июня 2013 года

    Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица,
 
    Установил:
 
    ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ст.12.18 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной извещение возвратилось в суд по истечении срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Должностное лицо ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, на основании ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
 
    В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    Принимая во внимание указанное, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено с нарушением указанных положений закона.
 
    Так, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, принятое решение не мотивировано,
 
    доказательств виновности водителя не приведено.
 
        При таких обстоятельствах, полагаю, что указанное постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям закона, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, составляющих два месяца со дня совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд <адрес>.
 
    Судья Прохорова Л.Н.