Дата принятия: 27 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Раменское 27 июня 2013 года
Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Деньчук Р.Е., при секретаре Соскове П.А., рассмотрев жалобу Деньчук Р.Е., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Бочаровой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Деньчука Р. Е. по ст. 12. 15 ч. 5 КоАП РФ,-
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Бочаровой Н.И. от <дата> Деньчук Р.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он <дата> в 17 часов 55 минут на 10 км.+400 м. автодороги <...>, управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.3 приложение 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.1 ПДД РФ.
Деньчук Р.Е. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения.
В судебном заседании Деньчук Р.Е. при рассмотрении данной жалобы, представил дополнительную жалобу, доводы которой поддержал и показал, что вывод мирового судьи о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ является ошибочным, поскольку мировой судья, в обжалуемом постановлении, пришёл к выводу, что он пересёк линию дорожной разметки 1.3, приложение 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.1 ПДД РФ. Фактически, в данной дорожной обстановке, им было совершено опережение впереди двигавшегося транспортного средства и при завершении указанного манёвра, возвращаясь на свою полосу движения, он пересёк слева на право линию дорожной разметки 1.1. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление мирового судьи изменить, полагая, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 16 КоАП РФ, и просит ограничиться назначением ему наказания в виде штрафа.
Проверив материалы дела, доводы жалобы Деньчук Р.Е., суд считает, что вынесенное мировым судьёй постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Деньчук Р.Е. – оставлению без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что Деньчук Р.Е. <дата> в 17 часов 55 минут на 10 км.+400 м. автодороги <...>, управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ, повторно в течении года, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В указанном протоколе имеется запись, сделанная Деньчук Р.Е., из которой следует, что он совершил обгон до знака 3.20 и завершил его после указанного знака через 10 м.
Их схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4) следует, что автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по полесе дороги, предназначенной для встречного движения, при возвращении на свою полосу движения, пересёк линию дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ. С указанной схемой Деньчук Р.Е. был согласен, в том числе при рассмотрении данной жалобы.
Из дислокации дорожной разметки автодороги <...>» участок дороги от 10000 км. до 10 1000 (л.д. 5) следует, что на указанном участке дороги имеется многочисленная и различная дорожная разметка, в том числе со знаками 1.1, 1.6, 1.7., 1.11. На ней также имеются установленные в различных направлениях движения два дорожных знака 3. 20 «Обгон запрещён», действия которых распространяется на не весь участок данной автодороги в обоих направлениях. Вышеприведённая схема места совершения административного правонарушения (л.д. 4), соответствует указанной дислокации.
Из имеющейся в материалах дела видеофиксации, которая была просмотрена при рассмотрении данной жалобы, следует, что автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и возвращаясь на свою полосу движения, он пересёк линию дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ.
Как следует из карточки водителя Деньчук Р.Е. (л.д. 6), <дата> им было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, за которое он был привлечён к административной ответственности мировым судьёй <дата> в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Сроки давности привлечения в ответственности в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истекли.
Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Деньчук Р.Е. и правильной юридической оценке его действиям, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 5 КоАП РФ по признаку совершения повторного выезда в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьёй фабула совершённого Деньчук Р.Е. правонарушения: совершение лицом повторного выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.п. 1.3 11. Правил дорожного движения, приведена в соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ. При этом следует учесть, что Деньчук Р.Е. фактически было совершено пересечение линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем было нарушено требование п. 1.3 указанных правил.
Доводы Деньчук Р.Е. в той части, что линия дорожной разметки 1.1 была пересечена им после завершения манёвра обгона, не могут служить основаниями для освобождения его от ответственности, поскольку в соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наказание Деньчук Р.Е.. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.
По указанному основанию постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Деньчук Р.Е. – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Бочаровой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Деньчука Р. Е. по ст. 12. 15 ч. 5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Деньчук Р.Е. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья:
