Дата принятия: 27 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 июня 2013г. г. Барабинск Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24(закрытое акционерное общество) к Беребердину Виталию Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГг.р., о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24(закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Беребердину Виталию Сергеевичу и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.02.2012 по состоянию на 06.12.2012(включительно) в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности по кредиту; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – задолженность пени по процентам; <данные изъяты> – задолженность пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Также истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на 2-м этаже жилого дома, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 51,6кв.м., в том числе жилой площадью 36,6кв.м., кадастровый № принадлежащую на праве собственности Беребердину Виталию Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке квартиры от 19.11.2012 № в размере <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор № от 08.02.2012.
В обоснование заявленного искового требования истец указал, что 08.02.2012 между Банком ВТБ 24(ЗАО) и Беребердиным Виталием Сергеевичем был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 182 календарных месяца под <данные изъяты> годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. в собственность заемщика, по которому истец свои обязательства исполнил в полном объеме.
Ответчик, обязавшийся по указанному кредитному договору производить ежемесячные аннуитентные платежи в погашение кредита в сумме <данные изъяты> с 11 числа предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца начиная с июня 2012 систематически нарушал условия кредитного договора, ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, с августа 2012 не внес ни одного платежа в счет погашения долга по кредитному договору.
Согласно п.2.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона.
Требование истца, направленное ответчику 17.09.2012 о досрочном истребовании задолженности выполнено не было, что, как указал истец, в соответствии со ст.334, ч.1 ст. 348, ч.1 ст.350, 811 Гражданского кодекса, ст.1, ст. 50, п.2 ст.13, пп.1 п.2 и пп.4 п.2 ст.54, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)», условиями п. 5.4.1 кредитного договора, отчета об оценке квартиры от 19.11.2012 № ООО «Этико» является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество с определением начальной стоимости продажной цены указанной квартиры в размере <данные изъяты>
Требование о расторжении указанного кредитного договора истец основывал на положениях п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что нарушение условий данного договора Беребердиным В.С. является для него существенным(том 1 л.д.6-10).
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(том 2 л.д.72).
Ответчик Беребердин В.С. в судебное заседание не явился, не извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку место жительства его суду неизвестно.
Представитель ответчика, назначенный определением суда в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав свою позицию тем, что позиция доверителя по заявленным требованиям ему неизвестна(л.д. 12-13 т.2 ).
Изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно кредитного договора № от 08.02.2012 Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество) – был предоставлен кредит заемщику - Беребердину В.С. в сумме <данные изъяты> на срок 182 календарных месяца, процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находящейся на 2-м этаже жилого дома, состоящей из 3-х жилых комнат, имеющей общую площадь 51,6кв.м., жилую площадь – 36,6кв.м., за цену <данные изъяты> в собственность заемщика, что подтверждается Договором(том 1 л.д.19-32).
В соответствии с п. 4.3.10, п.5.1.1, п.5.1.2 указанного кредитного договора заемщик – Беребердин В.С. обязалась, возвратеить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленным договором, возвращать кредит и уплачивать проценты по нему путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов: в последующие 180 месяцев ежемесячно аннутитентными платежами в размере <данные изъяты> что подтверждается договором(том 1 л.д.23), графиком погашения(том 1 л.д.40-45).
В соответствии с п. 6.3 и 6.4 указанного кредитного договора заемщик обязался также в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту и по процентам оплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика Беребердина В.С. были выполнены путем перечисления всей суммы кредита заемщику в безналичной форме на текущий счет №, открытый в <данные изъяты> филиала № Банка ВТБ 24(ЗАО)суммы кредита в размере <данные изъяты>., перечисленных истцом и полученных заемщиком, что подтверждается представленными платежным поручением № от 16.02.2012(том 1 л.д.46), выпиской по счету(том 1 л.д.252).
Беребердин В.С. не исполнил надлежащим образом по кредитному договору с Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество) обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленные договором и графиком погашения кредитных обязательств сроки в период с июня 2012 года и до настоящего времени, что нашло подтверждение выписками по счету(том 1 л.д.253-254),сообщением филиала № ВТБ 24(ЗАО №/УСБО от 19.06.2013(том 2л.д.77).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.4.1.9 кредитного договора № от 08.02.2012 предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.
Истцом в адрес ответчика Беребердина В.С. по указанным им адресам места жительства при заключении указанного выше договора 28.09.2012 были направлены требования о возврате кредита и уплате процентов\пени по кредитному договору в размере задолженности на 05.04.2013г., что подтверждается требованиями(том 1л.д.203-206), почтовыми конвертами, которые были возвращены истцу с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу»(том 1 л.д.207-214).
Требование истца ответчиком не исполнено, что следует из сообщения филиала № ВТБ 24(ЗАО №/УСБО от 19.06.2013(том 2л.д.77).
Приведенные выше обстоятельства и правовые нормы свидетельствуют о том, что истец вправе потребовать взыскания с ответчика просроченной задолженности по возврату основного долга, процентов за пользования денежными средствами неустойки, а так же досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
На 27.06.2013 по кредитному договору № от 08.02.2012 задолженность ответчика Беребердина В.С. перед истцом составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности по кредиту; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – задолженность пени по процентам; <данные изъяты> – задолженность пени по просроченному долгу, что подтверждается выписками по счету(том 1л.д.14-15,252-253), сообщением филиала № ВТБ 24(ЗАО №/УСБО от 19.06.2013(том 2л.д.77), пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении(том1л.д.6-10).
Из ч.1 и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Законом или договором иные основания ответственности по данному кредитному договору не предусмотрены.
Ответчиком Беребердиным В.С. не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по кредитному договору
На основании изложенного и согласно приведенным нормам закона, суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании с ответчика по кредитному договору № от 08.02.2012 остатка ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> задолженности пени по процентам в размере <данные изъяты> и задолженности пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Подлежащая взыскания неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, следовательно, оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога(ипотеки).
Как следует из ч.2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог … квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Как следует из ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Из кредитного договора № от 08.02.2012 следует, что в обеспечение исполнения обязательств Беребердиным В.С. по кредитному договору № от 08.02.2012, кроме неустойки, предусмотренной п.6.3 и п.6.4 кредитного договора, согласно п. 2.2 кредитного договора является залог(ипотека) квартиры расположенной по адресу: <адрес> При этом как следует из п.2.3 кредитного договора права кредитора по договору(право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в соответствии с законодательством(том 1 л.д.20-21).
В суд истцом представлены:
- договор купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств от 08.02.2012, согласно которому покупатель – Беребердин В.С. за счет собственных средств и средств, предоставленных ему Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество) в кредит согласно кредитному договору № от 08.02.2012, приобрел в собственность квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 13.02.2012 и передаточный акт о фактической передаче квартиры покупателю Беребердину В.С. от 08.02.2012, что подтверждается договором купли – продажи, передаточным актом(том 1л.д.33-37, 38);
- свидетельство о государственной регистрации права № согласно которому за Беребердиным В.С. 13.02.2012 зарегистрировано право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств от 08.02.2012 (том1л.д.39);
- закладная, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) - Банк ВТБ 24(закрытое акционерное общество) имеет право в случае неисполнения должником(залогодателем) Беребердиным В.С. обязательств по кредитному договору № от 08.02.2012 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 2-м этаже жилого дома, состоящей из 3-х жилых комнат общей площадью 51,6кв.м., жилой площадью 36,6кв.м., которая является предметом ипотеки. Государственная регистрация данной ипотеки осуществленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 13.02.2012 за № что подтверждается закладной(том 1л.д.47-56).
Как следует из п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Как следует из п.6.2.2.3, п.6.2.2.4, п. 6.2.3 указанной закладной залогодержатель имеет право на осуществление прав залогодержателя в соответствии с законодательством, удовлетворить свои требования из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя – должника(том1 л.д.53).
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В данном случае договором между сторонами – Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество) и Беребердиным В.С. иное не предусмотрено.
Из данных документов, представленных в суд истцом – Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество) и приведенных положений закона следует, что в настоящее время истец является законным владельцем указанной закладной, и залогодержателем(кредитором) по договору залога, предметом которого является квартира № расположенной по адресу: <адрес>, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику Беребердину В.С. из стоимости указанного заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Из существа требований истца следует, что он указывает в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком Беребердиным В.С. обеспеченного залогом(ипотекой) обязательства – кредитного договора № от 08.02.2012.
В соответствии с ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54.1 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из п.5.4.4 кредитного договора № от 08.02.2012, заключенного между Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество) и Беребердиным В.С., если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога(ипотеки) в следующих случаях:
- нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более <данные изъяты> от размера оценки залога(ипотеки);
- нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца, в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее <данные изъяты> от размера оценки залога(ипотеки);
- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Соотнеся имеющее место со стороны ответчика Беребердина В.С. нарушение обеспеченного залогом обязательства - кредитного договора № от 08.02.2012 размеру требований залогодержателя, суд приходит к мнению, что они соразмерны, нарушение ответчиком Беребердиным В.С. обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, поскольку:
1) сумма неисполненного обязательства ответчиком Беребердиным В.С.(<данные изъяты>.) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге(<данные изъяты>);
2) период просрочки исполнения обязательств Беребердиным В.С.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № расположенную по адресу: <адрес> заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В суд представлены:
- заключение независимого оценщика ООО АКГ «ЭКФАРД» № от 26.12.2012, согласно которому по состоянию на 23.12.2011 указанная квартира была оценена в <данные изъяты>(том1л.д.77-137);
- заключение независимого оценщика ООО «Этико» № от 19.11.2012, согласно которому по состоянию на 16.11.2012 указанная квартира была оценена в <данные изъяты>(том1л.д.138-191);
- заключение Новосибирской торгово- промышленной палаты № от 05.06.2013, согласно которому на день проведения экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству представителя истца, не согласившегося с оценкой стоимости квартиры. произведенной истцом, указанная квартира была оценена в <данные изъяты>(том2л.д.73-89).
Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, высказал мнение, что полагает подлежащим принятию судом заключения Новосибирской торгово- промышленной палаты № от 05.06.2013, согласно которому на день проведения экспертизы, рыночная, продажная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>(том2л.д.83-89).
С учетом мнения представителя ответчика, актуальности по времени относительно принятия судом решения сведений, содержащихся в данном заключении эксперта и других оценочных отчетов(том1л.д.77-137,138-191), суд приходит к мнению, что подлежит определению и указанию в решении суда начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращается взыскание - квартиры № расположенную по адресу: <адрес>, на основании заключения Новосибирской торгово- промышленной палаты № от 05.06.2013 (том2л.д.83-89), с учетом которого начальная продажная цена заложенного имущества составляет 80% от стоимости квартиры, определенной в заключении, то есть <данные изъяты> х 80% = <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 08.02.2012, заключенного между Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество) и ответчиком Беребердиным В.С., по основанию существенного нарушения заемщиком обязательств по данному кредитному договору.
Как следует из ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Положения кредитного договора № от 08.02.2012, заключенного между Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество) и ответчиком Беребердиным В.С., не содержат правил расторжения данного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению платежей в оплату кредита и процентов по нему, отличных от установленных данными положениями закона.
Истцом направлялись в адрес ответчика Беребердина В.С. по указанным им адресам места жительства при заключении указанного выше договора 28.09.2012 требования, в которых истец извещал о намерении расторгнуть кредитный договор с 09.11.2012., что подтверждается требованиями(том 1л.д.203-206), почтовыми конвертами(том 1 л.д.207-214), однако данные требования не были получены Беребердиным В.С. и были возвращены истцу с отметками почты «отсутствие адресата по указанному адресу».
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование истца о расторжении кредитного договора № от 08.02.2012, заключенного с Беребердиным В.С., подлежит удовлетворению.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением( л.д. 11).
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, что определено ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая приведенные положения закона, размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к мнению, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ответчика Бребердина В.С. представлял адвокат коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области, назначенный определением суда в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла положений ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.20.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ(ред. от 18.07.2011) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно определениям суда от 11.03.2013, 27.06.2013 подлежат выплате процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета за выполнение услуг представителя в пользу адвокатского образования – Коллегии адвокатов Барабинского района в сумме <данные изъяты>
Следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения судом требований, предъявленных к нему.
Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что с ответчика Беребердина В.С. подлежат взысканию издержки, понесенные судом в виде сумм, выплаченных представителю, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от 08.02.2012, заключенный между Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество) и Беребердиным Виталием Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцем <адрес>.
Взыскать с беребердина Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 08.02.2012 по состоянию на 06.12.2012г. в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – ссудную задолженность, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность пени по процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящейся на 2-м этаже жилого жома, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 51,6кв.м., в том числе жилой площадью 36,6 кв.м., кадастровый № принадлежащую на праве собственности Беребердину Виталию Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <данные изъяты>
Взыскать с Беребердина Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) судебные расходы в сумме <данные изъяты> в пользу федерального бюджета судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2013г.
судья
