Дата принятия: 27 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 06 июня 2013года
Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.
при секретаре Рачевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева Виктора Александровича к Открытому акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шурыгиной Е.И,
представителя истца по устному ходатайству ФИО81,
представителя ответчика ФИО82 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
У С Т А Н О В И Л:
Гостев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в качестве начальника энерго-механического отдела - главный механик Открытого акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (в дальнейшем ОАО «144 БТРЗ»).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года он с этой работы уволен по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Гостев В.А. предъявил к ОАО «144 БТРЗ» исковые требования, которые после увеличения заключаются в следующем:
- признать незаконным приказ ОАО «144 БТРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении;
- восстановить на прежней работе в качестве начальника энерго-механического отдела – главный механик ОАО «144 БТРЗ» с № года;
- взыскать с ОАО «144 БТРЗ» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;
- выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
- компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В заявлении содержится просьба о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истец и его представитель ФИО20. указали, что в приказе № от <данные изъяты> года и в п.<адрес> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года содержатся условия о приеме на работу с испытательным сроком три месяца. Поводом к увольнению, по мнению истца, послужила конфликтная ситуация, сложившаяся с главным инженером ФИО21 после того, как последним был заключен договор подряда с юридическим лицом на осуществление части функций, которые возлагались на истца.
Другим основанием к увольнению явились два приказа о дисциплинарном взыскании.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Гостеву В.А. объявлено замечание в связи с его опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ года на 10 минут. Факт опоздания истцом не отрицается, однако истец полагает, что дисциплинарное взыскание последовало после того, как он предупредил главного инженера о том, что задержится на 10 минут, так как накануне им было отработано более 36 часов подряд без сна и отдыха. Считает указанное взыскание несоразмерным совершенному проступку.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ему объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в неподготовке документации в соответствии с требованиями системы менеджмента качества (СМК). Как следует из докладной начальника службы качества ФИО22., на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ года, кроме истца, не представили документацию для введения в автоматизированную систему управления документацией такие сотрудники, как: заведующая канцелярией, главный технолог, старший инженер - программист АСУП. Несмотря на это, приказ о дисциплинарном взыскании был издан только в отношении Гостева В.А.. Все необходимые документы были им сданы ДД.ММ.ГГГГ года и в тот же день подписаны. В письменном объяснении на имя работодателя истец указал, что задержка документации произошла из-за несвоевременной подготовки документации техническим отделом, который находится в непосредственном подчинении главного инженера ФИО23.. Более того, указанный приказ признан незаконным государственным инспектором труда Федеральной службы по труду и занятости ФИО24., которым на основании заявления истца проведена проверка, по ее результатам внесено предписание, которым предложено отменить приказ №д в связи с несоблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ. Тем не менее, при увольнении указанный приказ учитывался.
Истец не согласен с работодателем, который указывает на его грубое обращение с сотрудниками завода, полагает, что его оговаривают. Сотрудники, написавшие докладные на него, состоят в трудовых отношениях с работодателем и находятся в прямой зависимости от ответчика.
Моральный вред истец обосновывает глубокими нравственными страданиями, которые выразились в унижении в связи с увольнением, необходимостью обращения в суд.
Представитель ответчика ФИО25. в письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно, основанием к увольнению ввиду неудовлетворительного результата испытания послужили приказы о наложении дисциплинарного взыскания на истца в период прохождения им испытательного срока.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года на Гостева В.А. наложено дисциплинарное взыскание за опоздание на работу на 10 минут. Доказательством нарушения правил внутреннего трудового распорядка является акт об отсутствии истца на рабочем месте, две служебные записки ФИО26 и начальника отдела кадров ФИО27., от Гостева В.А. получена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой истец не отрицал факт опоздания на работу.
Вторым приказом № от <данные изъяты> года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную подготовку документации (СМК). По мнению представителя ответчика, несмотря на то, что в настоящее время указанный приказ работодателем отменен (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года по предписанию государственного инспектора труда по Свердловской области из-за несоблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, а именно: не отобрана объяснительная у работника), факт неисполнения Гостевым В.А. своих обязанностей остается.
Представитель ответчика указал, что Гостев В.А., кроме того, в период прохождения испытательного срока грубо обращался с коллегами и подчиненными, в его адрес было много нареканий со стороны сотрудников. Именно их докладные записки на некорректное поведение истца послужили одним из оснований к увольнению, а именно: докладная записка начальника планово-экономического отдела - ФИО28., экономиста – ФИО29 экономиста – ФИО30., зав. канцелярией – ФИО31, начальника отдела кадров – ФИО32..
ДД.ММ.ГГГГ года Гостеву В.А. вручено уведомление о расторжении трудового договора до окончания испытательного срока. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец временно был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ года Гостев В.А. вышел на работу, в этот же день был издан приказ о его увольнении. Листок нетрудоспособности истцу не оплатили из-за неправильного его оформления.
Представитель ответчика полагает, что вина работодателя отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. По поводу взыскания расходов на услуги представителя представитель ответчика возражал, полагая, что договор заключен с юридическим лицом, квитанции на оплату оформлены на физическое лицо, кроме того, считает, что сумма расходов чрезмерно завышена.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего обоснованными заявленные требования, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Гостева В.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на прежней работе подлежащим удовлетворению. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - подлежащими частичному удовлетворению.
В силу частей 1 и 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель, согласно статьи 71 Кодекса, имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Указанная норма содержит две дополнительных гарантии, обеспечивающие защиту прав работника при увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, а именно:
обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме не позднее чем за три дня;
в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
Установлено, что Гостев В.А. состоял с ОАО «144 БТРЗ» с ДД.ММ.ГГГГ года в трудовых отношениях. При заключении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на должность начальника энерго-механического отдела –главный механик предусмотрено условие об испытании на срок три месяца до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ года приказом №, изданным исполнительным директором ОАО «144 БТРЗ» ФИО33., на Гостева В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
По данному факту истец в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил главному инженеру и предупредил, что опоздает на 10 минут, так как накопилась усталость из-за работы по 30 часов подряд (л.д.48-49).
Из объяснительной записки начальника отдела кадров ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Гостев В.А. на рабочем месте отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, однако в какое время его не было на рабочем месте, не указано (л.д.84).
В служебной записке Галкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что Гостев В.А. отсутствовал на рабочем месте в течение 10 минут и им было предложено подготовить приказ о его наказании (л.д.83).
В акте об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года также зафиксировано отсутствие Гостева В.А. в течение 10 минут на рабочем месте (л.д.82).
Поскольку истец не отрицает факта опоздания на работу на 10 минут, суд находит это обстоятельство доказанным. Однако само по себе нарушение правил внутреннего трудового распорядка в виде опоздания на 10 минут на работу не может служить основанием для увольнения по основанию - как не выдержавшим испытательный срок. В период испытания проводится проверка соответствия работника поручаемой работе. Более того, наложенное взыскание является несоразмерным совершенному проступку.
Истец в представленном объяснении указал, что причиной опоздания на работу явилось предшествующее накануне выполнение работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Доказательств, опровергающих это обстоятельство ответчиком не представлено. Как объяснил представитель ответчика, в марте 2013 года произведена замена проходной рамки, которая в автоматическом режиме фиксирует время прихода и ухода с завода работников, поэтому представить электронный журнал времени прибытия и убытия на завод Гостева В.А у ответчика нет возможности.
Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года Государственный инспектор труда в Свердловской области ФИО35. обязал руководство предприятия отменить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении к Гостеву В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.144-145). Во исполнение указанного предписания исполнительным директором ООО «144 БТРЗ» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене указанного приказа (л.д.146).
Доводы ответчика в той части, что в момент увольнения истца приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года не был отменен, поэтому он должен учитываться на момент рассмотрение дела, не может быть признан обоснованным.
Основанием увольнения Гостева В.А. по п.1 ст.71 ТК РФ послужила совокупность обстоятельств, которые работодателем признаны достаточными для расторжения трудового договора с работником.
Однако, если отдельные обстоятельства, входящие в эту совокупность, подтверждения не нашли, сама совокупность перестает быть достаточной.
В основу приказа об увольнении Гостева В.А. положены также докладные записки о некорректном поведении истца следующих сотрудников: начальника планово-экономического отдела - ФИО36., экономиста – ФИО37., экономиста – ФИО38 зав. канцелярией – ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ года, начальника отдела кадров – ФИО40
В судебном заседании эти сведения проверены посредством допроса авторов докладных записок и других лиц, исследования письменных доказательств и бесспорного подтверждения для обоснования вывода работодателя о работнике, как не выдержавшим испытания, не нашли.
Изложенное свидетельствует об отсутствие предусмотренном п.1 ст.71 ТК РФ основания для увольнения Гостева В.А. по результатам испытания.
Так, свидетель ФИО41 главный инженер показал, что Гостева В.А. на работу пригласил он (ФИО42), который находился в непосредственном его подчинении. Вначале Гостев В.А. работал хорошо, старался, а потом стал нарушать трудовую дисциплину (опаздывать, уходить раньше). На этой почве возник конфликт, ФИО43 предупреждал истца, что если не будет хорошо работать, ему придется уволиться. Свидетель подтвердил, что действительно, с юридической компанией был заключен договор подряда для осуществлением контроля за строительством цеха №, поскольку ни у него (ФИО44), ни у главного механика (Гостева В.А.) не было строительного образования. ДД.ММ.ГГГГ года он подготовил заключение по результатам испытания и внес предложение уволить Гостева В.В. как не выдержавшего испытательный срок по следующим причинам: опоздал на работу на 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года; нарушил срок сдачи графиков (документации); проявлял неуважение к работникам предприятия.
Свидетель ФИО45. - заместитель генерального директора по финансам - главный бухгалтер показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал начальником планового экономического отдела. ДД.ММ.ГГГГ года утром в отдел зашел Гостев В.А. и попросил оплатить счета, ему было разъяснено, что нужно оформить документы. После обеда он вновь пришел, кинул счета на стол и сказал, чтобы их оплатили. После того, как ФИО46. отказалась их оплачивать, Гостев В.А. стал некорректно выражаться в адрес сотрудников. Свидетель подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена проходной рамки, которая в автоматическом режиме фиксирует время прихода и ухода с завода работников.
Свидетель ФИО47. - экономист показала, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошла главный бухгалтер ФИО48 и спросила, грубил ли ей когда-нибудь Гостев В.А. и попросила написать докладную. Она согласилась и написала докладную записку о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня к ней подошел Гостев В.А. и попросил оплатить счета, когда она попросила его подписать счета директором, составить договор, он стал кричать, что все в отделе неадекватные.
Свидетель ФИО50. – бухгалтер - кассир показала, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошла ФИО51. и сказала, что она написала докладную на Гостева В.А. на некорректное его поведение. Она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошел Гостев В.А. и попросил оплатить счета, но поскольку ФИО52 уже проверила счета и отклонила оплату, она отказала, тогда он стал кричать, назвал ее «пигалицей», «малолеткой» и выразился нецензурно. Свидетель уточнила, что докладную она написала ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня, у ФИО53 спросила на чье имя писать докладную.
Свидетель ФИО54. – начальник службы качества показал, что ДД.ММ.ГГГГ года все начальники подразделений были ознакомлены со служебной запиской о предоставлении документации для введения в автоматизированную систему управления документацией СМК на следующий год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часов утра ДД.ММ.ГГГГ года ФИО55 потребовал список, кто не представил документацию. Он указал по нескольким позициям Гостева В.А., как не представившего графики.ДД.ММ.ГГГГ года вся документация была представлена и в тот же день подписана. Задержка документации каких-либо негативных последствии для предприятия не имела.
Свидетель ФИО56. – инженер по ремонту и эксплуатации оборудования показала, что она работала под руководством Гостева В.А.. Свидетель подтвердила, что графики были представлены вместо ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной задержки на 4 дня послужила физическая нехватка времени. Никаких последствий для предприятия задержка документации не повлекла, все успели подписать и сдать документацию в 2012 году.
Свидетель ФИО57. – находится с истцом в семейных отношениях без регистрации брака, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года Гостев В.А. попросил ее помочь оформить документы. ФИО58. разрешил ей пройти на завод, она предъявила паспорт и ее записали в журнал. Они с Гостевым В.А. больше суток находились на заводе. Утром ДД.ММ.ГГГГ года они с истцом вышли через проходную в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, съездили домой, и она привезла Гостева В.А. обратно на завод.
Оценивая показания свидетелей: ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО62., суд учитывает, что их показания противоречат письменным доказательствам, исследованным судом.
Показаниям свидетелей: ФИО63 ФИО64., ФИО65 у суда нет оснований не доверять, их показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства представителю ответчика неоднократно разъяснялась обязанность по представлению доказательств следующих обстоятельств: законность и обоснованность увольнения истца по п.1 ст.71 Трудового кодекса РФ и порядка соблюдения увольнения, с этой целью в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей: зав. канцелярией – ФИО66., начальник отдела кадров – ФИО67.. Судом возложена обязанность на представителя ответчика представить копии личных карточек формы Т-2 на временно не работающую ФИО68 и уволенную ФИО69., с целью вызова в судебное заседание. Однако представителем ответчика ФИО70 проигнорировано указание суда, злоупотребляя своим правом, представитель ответчика не сообщил суду адреса указанных лиц и их телефоны, что не позволило суду допросить указанных свидетелей в судебном заседании.
Анализируя представленные ответчиком докладные записки: начальника планово-экономического отдела - ФИО71., который составил две служебные записки датированной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано на то, что Гостев В.А. заставлял ФИО72. и ФИО73 перечислить денежные средства за анализ воды и аттестацию сотрудников без представления дополнительного соглашения к договору и актов выполненных работ (л.д.169).
Вторая докладная записка ФИО74. от ДД.ММ.ГГГГ года указывает на некорректное поведение Гостева В.А. по отношении к указанным выше сотрудникам планово-экономического отдела (л.д.165).
Следуя буквальному толкованию приказа № об увольнении (л.д.128), в основание увольнения положена одна докладная записка ФИО75., дата представления которой не конкретизирована, поэтому указанное письменное доказательство не может быть признано относимым и допустимым.
Докладные записки ФИО76 на неадекватное поведение Гостева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.171-172) не могут быть положены в основу доказательств, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, а основания приказа датированные десятью днями позже – ДД.ММ.ГГГГ года.
Докладная зав. канцелярией – ФИО78. от ДД.ММ.ГГГГ года указывает на повышенный тон Гостева В.А. при разговоре с ней (л.д.164), докладная начальника отдела кадров – ФИО80 ФИО79 положенная в основу приказа, не содержит даты, поэтому также не может быть принята во внимание судом.
Как указано выше, Закон прямо обязывает работодателя в предупреждении об увольнении указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, в письменной форме. Это требование работодателем до издания приказа об увольнении – в предупреждении об увольнении не выполнено (л.д.17). Причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, в письменной форме не указаны. Не указаны они и в самом приказе об увольнении, содержащем лишь ссылки на другие приказы (в том числе отмененный впоследствии) и докладные. Тем самым работник лишен работодателем предоставленной законом гарантии дать аргументированное объяснение и возражение относительно выводов работодателя.
По действующему трудовому законодательству, работник подлежит восстановлению на работе, если его увольнение произведено при отсутствии предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного порядка увольнения по основанию, указанному в приказе о прекращении трудовых отношений.
Увольнение Гостева В.А. по п.1 ст.71 Трудового кодекса РФ произведено при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением порядка расторжения трудового договора.
При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным. Истец подлежит восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справки об исчислении средней дневной заработной платы (л.д.98), с которой истец согласился, среднедневной заработок Гостева В.А. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд удовлетворяет требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руль <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> дней).
Подлежат удовлетворению требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (три <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – из расчета <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в день), согласно ст.14 Федерального Закона от 24.07.2009 года №213-ФЗ.
В силу ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный Гостеву В.А., выразился в нравственных страданиях в связи с потерей работы и тяжелым материальным положением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом участия представителя и сложности данного дела, возражения ответчика.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек следует возложить на ответчика.
Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гостева Виктора Александровича удовлетворить частично.
Признать приказ Открытого акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Гостева Виктора Александровича с прежней работы в качестве начальника энерго-механического отдела –главный механик ОАО «144 БТРЗ», незаконным.
Восстановить Гостева Виктора Александровича на прежней работе в качестве начальника энерго-механического отдела –главный механик ОАО «144 БТРЗ» с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать в пользу Гостева Виктора Александровича с Открытого акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод»:
- среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка);
- пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек);
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей);
- расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей); всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (сто <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка).
Взыскать с Открытого акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
В части не взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и расходов на участие представителя отказать.
Решение в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья:
