Решение от 27 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Губкин Белгородской области 27 июня 2013 года
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бобровникова Д.П.
 
    при секретаре Коробановой А.И.
 
    с участием: представителя истца по доверенности от 02.04.2013 г. Деева А.А.,
 
    в отсутствие: представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц МБУЗ «Губкинская городская детская больница», С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    12 февраля 2013 г. на ул.Советской в г.Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором С. при выполнении трудовых обязанностей управлял автомобилем * с государственным регистрационным номером *, принадлежащим МБУЗ «Губкинская городская детская больница», совершил столкновение с автомобилем «**» (**) с государственным регистрационным знаком Р575ОХ-31 под управлением Капустина, что повлекло механические повреждения автомобилей.
 
    Гражданско-правовая ответственность МБУЗ «Губкинская городская детская больница» была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Капустину страховое возмещение * руб.
 
    С выплаченной суммой Капустин не согласился, организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отчетом специалиста Губкинской торгово-промышленной палаты (Губкинская ТПП) стоимость восстановительного ремонта была определена в размере * руб.
 
    ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на основании отчета Губкинской ТПП.
 
    Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ООО «Росгосстрах», истец Капустин просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба * руб. как разницу между выплаченной и фактической суммой ущерба, * руб. стоимость оплаты услуг по оценке ущерба, * руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, * руб. – компенсацию причиненного морального вреда, * руб. – штраф за нарушение прав потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Деев исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчиком суду представлены возражения относительно исковых требований. По мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательств.
 
    Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Истцом представлены суду достоверные и достаточные, допустимые и относимые в их совокупности доказательства, подтверждающие факт ДТП, виновность третьего лица С. в его совершении, неправомерность отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Факт ДТП, имевшего место 12.02.2013 г. в г.Губкине Белгородской области, подтверждается схемой ДТП (л.д.76), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении С. от 12.02.2013 г. (л.д.7-8), справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД (л.д.6).
 
    С. в нарушение положений п. 8.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю * под управлением истца, пользовавшемуся преимуществом в движении, что привело к столкновению транспортных средств.
 
    Причинение механических повреждений автомобилю *, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 75), находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями С.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что С. управлял автомобилем, принадлежащим МБУЗ «Губкинская городская детская больница», исполняя трудовые обязанности. При этом гражданско-правовая ответственность МБУЗ «Губкинская городская детская больница»была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * №*, что указано в справке о ДТП (л.д.6).
 
    ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, по обращении истца на основании заявления от 15.02.2013 г. (л.д.61), представленных документов (л.д.62-65) осуществило оценку ущерба с привлечением специалиста ЗАО «*», по результатам осмотра и расчета которого (л.д.66-69) на основании акта о страховом случае от 07.03.2013 г. выплатило истцу * руб. (л.д.11).
 
    С размером выплаченной суммы в возмещение ущерба истец не согласился, воспользовался своим правом, обратившись по вопросу оценки ущерба в Губкинскую ТПП.
 
    Согласно отчету оценщика Губкинская ТПП от 20.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составляет * руб. (л.д.13-22)
 
    Специалист, выдавший отчет, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки, является членом некоммерческого партнерства «**», застраховавшим свою ответственность. Специалистом, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ.
 
    Специалистом учтены внешние повреждения автомобиля, определенные в акте осмотра ЗАО «*», которые, в свою очередь, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В тоже время расчет ЗАО «*» таким требованиям не отвечает, поскольку не содержит сведений о порядке расчета износа транспортного средства, сведений о каталожных номерах запасных частей, стоимость которых как и стоимость работ явно занижены.
 
    Ответчиком суду не представлены иные доказательства, подтверждающие обоснованность выплаченной денежной суммы и опровергающие выводы, содержащиеся в отчете специалиста Губкинской ТПП.
 
    Расходы истца по оплате независимой оценки ущерба составили * руб. (л.д.12).
 
    Претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения на основании отчета независимой оценки от 16.04.2013 г. (л.д.26) была оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от 08.05.2013 г. (л.д.42).
 
    Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В частности, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ и согласно п. «в» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.5 ст.12 Закона «об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При таких обстоятельствах суд признает требования истца к страховщику о выплате полной суммы страхового возмещения (возмещение материального ущерба и убытков за вычетом выплаченной суммы) в размере * руб. из расчета: *+*-* руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    Из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».
 
    Права потерпевшего в ДТП Капустина как потребителя были нарушены страховщиком неправомерным занижение суммы страхового возмещения и безосновательным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием с позиции ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда.
 
    При этом доводы представителя истца о необходимости взыскания такой компенсации в заявленном размере * руб. по тем основаниям, что истец был лишен возможности использовать поврежденный автомобиль по месту регистрации и месту пребывания в г.Москве, правового значения не имеют. Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации является равная * рублей. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет * руб. ((* +*)?50%).
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Заявленные к возмещению расходы на представителя в сумме * руб. истцом не подтверждены соответствующими квитанциями, иными документами, подтверждающими их уплату. При этом с момента принятия дела к производству суда, проведения подготовки дела к судебному разбирательству с участием представителя истца судом было предоставлено достаточное количество времени для представления доказательств соответствующих судебных расходов.
 
    По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.ст.333.19 и 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Как указал Европейский Суд по делу «Бурдов против России» «… такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».
 
    По общему правилу положений ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установлен 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    С учетом изложенного, и в соответствии со ст.204 ГПК РФ суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения, применить меры по обеспечению его исполнения в соответствии со ст.395 ГК РФ, т.е. установления срока исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, и при неисполнении решения в указанный срок должнику надлежит производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    иск Капустина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить Капустину А.В. в возмещение материального ущерба и убытков * рублей * копейку, компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рублей * копейку.
 
    В остальной части иск Капустина А.В. отклонить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину * рублей * копеек.
 
    При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.
 
    Судья Д.П.Бобровников