Решение от 27 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Губкин Белгородской области 27 июня 2013 года
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бобровникова Д.П.
 
    при секретаре Коробановой А.И.
 
    с участием: представителя истца по доверенности от 02.04.2013 г. Деева А.А.,
 
    представителя ответчика ООО «ТБОсервис» по доверенности от 27.08.2012 г. Умеренковой А.В., третьего лица А.,
 
    в отсутствие: представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «ТБОсервис» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
 
установил:
 
    26 февраля 2013 г. на ул.Чайковского в г.Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором А. при выполнении трудовых обязанностей управлял автомобилем ** с государственным регистрационным номером **, принадлежащим ООО «ТБОсервис», совершил столкновение с автомобилем «*» (*) с государственным регистрационным знаком ** под управлением Логачева, что повлекло механические повреждения автомобилей.
 
    Гражданско-правовая ответственность ООО «ТБОсервис»» была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Логачеву страховое возмещение * руб.
 
    С выплаченной суммой Логачев не согласился, организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отчетом специалиста Губкинской торгово-промышленной палаты (Губкинская ТПП) стоимость восстановительного ремонта была определена в размере * руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) * руб.
 
    ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании отчета Губкинской ТПП.
 
    Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ООО «Росгосстрах» и ООО «ТБОсервис», истец Логачев просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную страховую сумму и штраф за нарушение прав потребителя на общую сумму * руб., с ответчика ООО «ТБОсервис» * руб. в возмещение вреда, а также взыскать с ответчиков судебные расходы * руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Деев исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» суду представлены возражения относительно исковых требований. По мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательств.
 
    Представитель ответчика ООО «ТБОсервис» Умеренкова и третье лицо А. не возражали против удовлетворения исковых требований.
 
    Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Истцом представлены суду достоверные и достаточные в их совокупности, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, виновность третьего лица А. в его совершении, неправомерность отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме, недостаточность размера страховой суммы для возмещения ущерба, в связи с чем его часть подлежит возмещению страхователем ООО «ТБОсервис»
 
    Факт ДТП, имевшего место 26.02.2013 г. в г.Губкине Белгородской области, подтверждается схемой ДТП (л.д.94), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении А. от 26.02.2013 г. (л.д.9-10), справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД (л.д.8).
 
    А. в нарушение положений п. 8.12 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., при движении задним ходом не убедился в безопасности такого маневра, что привело к столкновению транспортных средств.
 
    Причинение механических повреждений автомобилю *, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 93), находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями А.
 
    Из приказа о приеме на работу (л.д.84), путевого листа (л.д.85) следует, что А. управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ООО «ТБОсервис», исполняя трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиком.
 
    При этом гражданско-правовая ответственность ООО «ТБОсервис» была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * №*, что указано в справке о ДТП (л.д.8).
 
    ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, по обращении истца на основании заявления от 27.02.2013 г. (л.д.65), представленных документов (л.д.66-69) осуществило оценку ущерба с привлечением специалиста ЗАО «*», по результатам осмотра и расчета которого (л.д.70-73) на основании акта о страховом случае от 06.04.2013 г. выплатило истцу * руб. (л.д.13,74).
 
    С размером выплаченной суммы в возмещение ущерба истец не согласился, воспользовался своим правом, обратившись по вопросу оценки ущерба в Губкинскую ТПП.
 
    Согласно отчету оценщика Губкинская ТПП от 12.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составляет * руб., величина УТС равна * руб. (л.д.15-26).
 
    Специалист, выдавший отчет, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки, является членом некоммерческого партнерства «*», застраховавшим свою ответственность. Специалистом, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ.
 
    Специалистом учтены внешние повреждения автомобиля, определенные в акте осмотра ЗАО «*», которые, в свою очередь, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В тоже время расчет ЗАО «*» таким требованиям не отвечает, поскольку не содержит сведений о порядке расчета износа транспортного средства, сведений о каталожных номерах запасных частей, стоимость которых как и стоимость работ явно занижены.
 
    Ответчиком суду не представлены иные доказательства, подтверждающие обоснованность выплаченной денежной суммы и опровергающие выводы, содержащиеся в отчете специалиста Губкинской ТПП.
 
    Расходы истца по оплате независимой оценки ущерба составили * руб. (л.д.14).
 
    Претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения на основании отчета независимой оценки от 19.04.2013 г. (л.д.30) была оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от 21.05.2013 г. (л.д.45).
 
    Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В частности, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ и согласно п. «в» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.5 ст.12 Закона «об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Размер материального ущерба и убытков истца вследствие ДТП составляет *+*+*= * руб.
 
    При таких обстоятельствах суд признает требования истца к страховщику о выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы (возмещение материального ущерба и убытков за вычетом выплаченной суммы) в размере * руб. из расчета: 120000-* руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    Из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».
 
    Права потерпевшего в ДТП Логачева как потребителя были нарушены страховщиком неправомерным занижением суммы страхового возмещения и безосновательным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита страховой суммы.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет * руб. (* ?50%).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В этой связи требования истца к ООО «ТБОсервис» о взыскании * руб. подлежат удовлетворению (в пределах исковых требований по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку сумма причиненного ущерба и убытков вследствие ДТП * руб. превышает лимит страховой суммы 120000 руб. на * руб.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из соответчиков подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» * руб., с ООО «ТБОсервис» – * руб. в возмещение расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере * руб. подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом подтверждены расходы по оформлению доверенности представителя в размере уплаченного нотариального тарифа * руб. (л.д. 7), которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях. Иные заявленные к возмещению расходы на представителя в общей сумме * руб. истцом не подтверждены соответствующими квитанциями, иными документами, подтверждающими их уплату. При этом с момента принятия дела к производству суда, проведения подготовки дела к судебному разбирательству с участием представителя истца судом было предоставлено достаточное количество времени для представления доказательств соответствующих судебных расходов.
 
    Расходы по оплате независимой оценки, как указано выше, судом отнесены к убыткам, поэтому не могут быть повторно учтены в качестве судебных расходов.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Как указал Европейский Суд по делу «Бурдов против России» «… такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».
 
    По общему правилу положений ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установлен 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    С учетом изложенного, и в соответствии со ст.204 ГПК РФ суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения, применить меры по обеспечению его исполнения в соответствии со ст.395 ГК РФ, т.е. установления срока исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, и при неисполнении решения в указанный срок должнику надлежит производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    иск Логачева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «ТБОсервис» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить Логачеву Ю.В. в возмещение материального ущерба и убытков * рублей * копейки, штраф * рублей * копеек, * рубля * копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, * рублей в возмещение расходов на представителя.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТБОсервис» выплатить Логачеву Ю.В. в возмещение материального ущерба и убытков * рублей * копейку, * рубль * копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, * рублей в возмещение расходов на представителя.
 
    В остальной части иск Логачева Ю.В. отклонить.
 
    Излишне уплаченную государственную пошлину * рубля * копеек возвратить истцу Логачеву Ю.В.
 
    При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца.
 
    Судья Д.П.Бобровников