Дата принятия: 27 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2013 г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,
при секретаре Арискиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края гражданское дело по иску Суриной Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Сурина Е.Г. обратилась в Абанский районный суд с иском к Т, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> напротив <адрес> водитель Т, управляя своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п., п. 1.5, 11.2 Правил дорожного движения РФ, выполнил обгон движущегося впереди транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, и допустил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП ее (Суриной Е.Г.) автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией платежным поручением на счет истицы в банке в качестве страхового возмещения поступило <данные изъяты> рублей. Таким образом, Суриной Е.Г. недополучено в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей. Кроме того, Суриной Е.Г. понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что действиями Т ей причинен моральный вред, который она (Сурина Е.Г.) оценивает в 10 рублей. Просит взыскать с Т компенсацию морального вреда в размере 10 рублей, с ООО «Росгосстрах» - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, от исковых требований к Т отказалась.
В судебное заседание истица, извещенная судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - по доверенности К в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Т о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к Т прекращено.
Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
В силу п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сурина Е.Г. является собственником транспортного средства - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года изготовления, что следует из копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.
Автогражданская ответственность Суриной Е.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №.
Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, в том числе из вынесенных начальником ОГИБДД МО МВД России «Абанский» определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> водитель Т, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, создал опасность для движения другого транспортного средства, нарушив п. 11.2 Правил дорожного движения, выполнял обгон впереди движущегося транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Суриной Е.Г. Обстоятельства совершенного Т административного правонарушения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суриной Е.Г. и Т отказано, что следует из копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Суриной Е.Г., было повреждено.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года изготовления, выполненному <данные изъяты> Б, восстановление автомобиля экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» - по доверенности К с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инком Оценка».
При этом сумма материального ущерба, указанная в отчете <данные изъяты> Б, и сумма, рассчитанная экспертами ООО «<данные изъяты>», не совпадают.
Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубль.
Размер ущерба определен ООО «<данные изъяты>» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов гражданского дела, административного материала и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При определении стоимости восстановительных расходов применены руководящие документы Р<адрес>.009.015-98 и Р-013112194-0376-98, в которых показана последовательность работ по определению нанесенного материального вреда транспортного средства после ДТП. Расчет нормо-часа работ произведен согласно утвержденному собранием некоммерческого партнерства «Межрегиональный Союз Технических экспертов» сборника временных среднерыночных стоимостей нормо-часа по ТО и АМТС по Красноярскому краю и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Расчет износа автомобиля производился по методике Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Расчет рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> 24 RUS, произведен сравнительным подходом, произведена выборка объектов аналогов (соответствующих объекту оценки по функциональному назначению и техническим характеристикам) на дату оценки из периодических изданий, газет и журналов и сети Интернет с объявлениями продаж автомобилей вторичного рынка в <адрес>. Расчет восстановительного ремонта автомобиля проводился согласно методического руководства для судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Суд считает, что содержащиеся в экспертизе ООО «<данные изъяты>» выводы подробно мотивированы, имеются соответствующие сведения о стоимости запчастей с указанием серийного номера запчасти, производителя, со ссылками на курсы валют, стоимости нормо-часа ремонтных работ и методики расчета процента износа деталей для автомобиля. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет право на проведение данного вида экспертиз и использование компьютерной программы для расчета ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, в связи с чем, предоставленные суду расчеты, произведенные ООО «<данные изъяты>» поводов для недоверия у суда не вызывают.
Кроме того, представленная экспертиза не оспорена сторонами, истица выразила согласие с ее результатами, а фиксация осмотра поврежденного автомобиля сотрудниками ОГИБДД и ЗАО «<данные изъяты>», положенные в основу экспертизы, делают выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» более убедительными, так как при проведении экспертизы последняя проходила исключительно на основе представленных документов из материалов гражданского дела, в том числе и на оценке <данные изъяты> Б
При таких обстоятельствах суд принимает оценку эксперта ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Суриной Е.Г. считает достоверными. Полученная оценка эксперта ООО «<данные изъяты>» не вызывает у суда сомнений в её объективности, при этом, у суда отсутствуют какие либо данные, позволяющие усомниться в представленных выводах.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> Т также застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. ДТП с участием водителей Суриной Е.Г. и Т произошло в период действия договора страхования.
По сведениям, представленным ООО «Росгосстрах», Суриной Е.Г. в счет возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Суриной Е.Г. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, истицей понесены подтверждённые соответствующими квитанцией и чеком необходимые расходы, связанные с оплатой ею отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Б в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 16), которые являются убытками истицы, в связи с чем, также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Принимая во внимание, что исковые требования Суриной Е.Г. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, понесённые истицей судебные издержки, связанные с уплатой ею государственной пошлины в размере <данные изъяты>26 рублей, и заявленные к взысканию с ООО «Росгосстрах», в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика - ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы Суриной Е.Г. с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), поскольку материалами дела объективно установлено, что ответчиком необоснованно отказано Суриной Е.Г. как потребителю в выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе и после получения результатов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь ст., ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суриной Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в пользу Суриной Е. Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в пользу Суриной Е. Г. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
