Дата принятия: 27 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов
Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу Смирнова А.А. на постановление заместителя начальника службы по охране объектов животного мира Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания,
установил:
Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Смирнову А.А. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено.
Постановлением заместителя начальника службы по охране объектов животного мира Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1800 рублей.
Так, Смирнов А.А. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 часов 00 минут, находясь на территории охотничьих угодий, закрепленных за Общественной организацией охотников и рыболовов Фурмановского муниципального района Ивановской области, у деревни <адрес>, с принадлежащим ему ружьем в расчехленном собранном состоянии, производил незаконную охоту, не имея необходимых документов (путевки и разрешения на право добычи охотничьих ресурсов), чем нарушил подпункт «г» пункта 3.2. Правил охоты, утвержденных Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N 512.
Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Смирнов А.А. обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой указал, что не согласен с привлечением к административной ответственности, так как незаконной охоты не совершал, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Службой по охране объектов животного мира Ивановской области извещен не был.
В судебном заседании Смирнов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что <ДД.ММ.ГГГГ> к нему в деревню <адрес>, где у него есть дом, приехали друзья, у двоих из друзей были ружья и они хотели сходить на охоту. Он (Смирнов А.А.) позвонил по телефону ФИО7, который является членом Совета военного охотообщества и спросил, можно ли поохотиться, так как только у ФИО8 были необходимые документы для осуществления охоты, у него (Смирнова А.А.) и его друзей, этих документов не было, то есть, они могли охотиться только вместе с ФИО9 сказал, что подумает, однако, через какое-то время перезвонил и сообщил, что охоты не будет, так как нет подходов (следов кабана). К тому времени, когда ФИО14 перезвонил, он (Смирнов А.А.) и его друзья выехали на двух снегоходах «буран» от дома в сторону леса, после звонка - вернулись обратно к дому Смирнова А.А. в деревню <адрес>. Там их встретили общественные егеря, один из которых ФИО10. Во время поездки ружья, принадлежащие друзьям Смирнова А.А., лежали в санях, закрепленных за одним из снегоходов, ружья были зачехлены, их ни кто не доставал из саней и не расчехлял. Собак при них не было. Таким образом, охота не осуществлялась. ФИО11 он (Смирнов А.А.) ранее привлекал к административной ответственности, поэтому полагает, что тот к нему предвзято относится. О том, что в отношении него <ДД.ММ.ГГГГ> было рассмотрено дело об административном правонарушении узнал от кого-то из знакомых при общении в социальных сетях примерно дней через пять. Уведомления о времени и месте рассмотрения дела не получал.
Представитель Службы по охране объектов животного мира Ивановской области Белов И.Н. в судебном заседании просил постановление заместителя начальника службы по охране объектов животного мира Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Смирнова А.А. оставить без изменения, жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения. По фактическим обстоятельствам вменяемого в вину Смирнову А.А. правонарушению, а так же по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении информацией не обладает.
Изучив жалобу, документы, представленные с нею, материалы административного дела, выслушав Смирнова А.А., ФИО2, прихожу к следующему.
Так, частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании установлено и не оспаривается Смирновым А.А., что <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 часов 00 минут Смирнов А.А. находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за Общественной организацией охотников и рыболовов Фурмановского муниципального района Ивановской области, у деревни <адрес>, с двумя ружьями, не имея необходимых для осуществления охоты документов (путевки и разрешения на право добычи охотничьих ресурсов). Данный факт подтверждается показаниями Смирнова А.А., данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении с объяснениями Смирнова А.А., данными при возбуждении дела об административном правонарушении,, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, сообщением о наличии события административного правонарушения.
Смирновым А.А. оспариваются следующие обстоятельства: что ружья были в расчехленном состоянии, что одно из этих ружей он держал в руках и что данное ружье принадлежит ему лично.
Однако, согласно исследованных судом пояснений ФИО4 и ФИО3, каждый из указанных свидетелей лично видел Смирнова А.А. с расчехленным ружьем в руке на территории охотничьих угодий. Показания этих свидетелей непротиворечивы, соотносятся друг с другом и иными исследованными доказательствами по делу. Так, согласно сообщения о наличии события административного правонарушения, ФИО3 и ФИО4, являющиеся егерями, сообщают о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в районе деревни <адрес> около лесного массива была обнаружена группа охотников с расчехленным нарезным и гладкоствольным оружием, во главе бригады был ФИО1 Согласно информации ООО и Р Фурмановского муниципального района Ивановской области, Смирнов А.А. разрешений на охоту за сезон охоты 2012-2013 годов в Общественной организации охотников и рыболовов Фурмановского муниципального района Ивановской области не получал.
Таким образом, прихожу к выводу, что административное правонарушение, ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, инкриминируемое в вину Смирнову А.А., имело место, вина Смирнова А.А. в совершении этого административного правонарушения, предусмотренного нашла свое подтверждение, и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Службой по охране объектов животного мира Ивановской области установлены верно.
Смирнов А.А. в своей жалобе и в объяснении, данном в судебном заседании, отрицает факт получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, согласно исследованного в судебном заседании почтового уведомления о вручении, Смирнову А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> лично было вручено уведомление исх. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому рассмотрение дела в отношении Смирнова А.А. было назначено на <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 30 минут по указанному там адресу. Таким образом, доводы жалобы Смирнова А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд отвергает.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, Смирнову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1800 рублей. Санкция ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2009 N 209-ФЗ) предусматривала наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. Таким образом, наказание Смирнову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При назначении наказания учтены личность нарушителя, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении Смирнова А.А. к административной ответственности, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
В удовлетворении жалобы Смирнова А.А. отказать.
Постановление заместителя начальника службы по охране объектов животного мира Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания Смирнову А.А. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения.
Судья: О.Е. Виноградова
