Решение от 27 февраля 2014 года

копия Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении
    27 февраля 2014 года город Ноябрьск
 
    Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Строкова Т.А., при секретаре Крюковой Р.В.,
 
    рассмотрев жалобу Кропп Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ..., проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление старшего дежурного дежурной части ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Казакова В.В. от 03 февраля 2014 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего дежурного дежурной части ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Казакова В.В. от 03 февраля 2014 года Кропп Ю.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 03 февраля 2014 года на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем «Hyundai Accent», при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia», под управлением Ш.Д., движущимся в попутном направлении, который от удара совершил наезд на автомобиль «Mitsubishi Lancer» под управлением Б.
 
    Кропп Ю.В. обратился с жалобой, указав, что правила дорожного движения не нарушал, при перестроении убедился в безопасности маневра, закончил перестроение, проехал около 20 метров, и только после этого произошел удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.М., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, его представитель Ш.В. просил жалобу удовлетворить, привел изложенные в ней доводы. Кроме того, пояснил, что при составлении административного материала допущены процессуальные нарушения, а именно, протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом.
 
    Привлеченный к участию в деле второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш.М. и ее представитель – адвокат Витенберг Д.А., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Ш.М. пояснила, что двигалась по <адрес> в среднем ряду, неожиданно на расстоянии около 7 метров, автомобиль, находящейся в левом ряду, начал перестроение, завершить маневр он не успел, так как произошло столкновение, от удара ее автомобиль отбросило вправо, где она столкнулась с автомобилем под управлением Б.
 
    Привлеченный к участию в деле третий участник дорожно-транспортного происшествия Б. просил отказать в удовлетворении жалобы. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался по <адрес> в правом ряду с поворотом направо, на перекрестке остановился, пропуская пешеходов, в это время почувствовал удар.
 
    Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает, что дело может быть рассмотрено при данной явке, процессуальных препятствий для этого не имеется.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Факт совершения Кропп Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего дежурного ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия. На схеме указано направление движения автомобилей до столкновения, их расположение на полосе движения, а также место столкновения.
 
    Представитель заявителя утверждает, что Кропп Ю.В. не был согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, однако, данное утверждение опровергается материалами дела. Кроме того, само по себе основанное лишь на субъективной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
 
    Доводы представителя Кропп Ю.В. о том, что столкновение произошло после завершения заявителем маневра перестроения, опровергаются объяснениями Ш.М. и Б., а также показания свидетеля Б.Н., допрошенного в судебном заседании.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также представленных фотографий, следует, что у автомобиля «Hyundai Accent» повреждена задняя правая часть (заднее правое крыло, двери задняя правая и передняя правая), у автомобиля «Daewoo Nexia» повреждено переднее левое крыло, передний бампер.
 
    Таким образом, характер полученных механических повреждений также свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Кропп Ю.В. в момент удара не завершил свой маневр.
 
    Показания свидетеля Д., допрошенного по ходатайству представителя Кропп Ю.В., о том, что после перестроения Кропп Ю.В. проехал по своей полосе движения около 100 метров, противоречат не только материалам дела, и установленным по делу обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, но и объяснениям самого Кропп Ю.В.
 
    Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах в рамках данного административного дела суд не вправе делать выводы о виновности Ш.М. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, о чем заявляет представитель Кропп Ю.В. Кроме того, данное обстоятельство не исключает наличия в действиях Кропп Ю.В. состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при принятии решения по делу дана оценка всем доказательствам.
 
    При таких обстоятельствах квалификация действий Кропп Ю.В. по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
 
    Постановление о привлечении Кропп Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Кропп Ю.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушения процессуального характера отсутствуют. Отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Составление протокола об административном правонарушении и принятие обжалуемого постановления одним и тем же должностным лицом, так не является процессуальным нарушением, поскольку административным законодательством таких запретов не предусмотрено.
 
    В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего дежурного дежурной части ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Казакова В.В. от 03 февраля 2014 года о привлечении Кропп Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кропп Ю.В. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья: Т.А.Строкова
 
    Секретарь: