Решение от 27 февраля 2014 года

Дело № 2-31/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Смоленск          27 февраля 2014 года
 
    Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Туркова В.С., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шергаева И.Н. к ООО Производственная фирма «Стимул-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шергаев И.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО Производственная фирма «Стимул-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обоснование заявленного иска сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности директора. С ДД.ММ.ГГГГ является соучредителем ООО ПФ «Стимул-2». В период работы он никаких замечаний либо дисциплинарных взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете были заменены замки, он не смог попасть на свое рабочее место. Позже обнаружил, что из его кабинета, по указанию К. были изъяты и вывезены вся документация и печать общества, компьютер, мебель и его личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ из интернет-сайта ФНС России ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ПФ «Стимул-2» назначен новый директор -Ф.., а он освобожден от занимаемой должности, переведен на другую работу. Считает освобождение от занимаемой должности незаконным, он не был ознакомлен с приказом. Кроме того, избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества, с проведением открытого голосования. Однако ему не известно о проведении такого собрания, никакого извещения о его проведении с вынесением вопроса на повестку дня об его освобождении от должности директора он не получал, с документами его никто не знакомил. Просит суд признать его перевод на должность мастера строительных работ с последующим увольнением незаконным; восстановить на работе в ООО ПФ «Стимул-2» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
 
    Шергаев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что его заработная плата составляла <данные изъяты> руб., которую он получал ежемесячно, за ДД.ММ.ГГГГ зарплату получил в полном объеме, больше никаких выплат ему не производили. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ООО Производственная фирма «Стимул-2» - Грибачев А.М., в судебном заседании исковые требования Шергаева И.Н. не признал, поддержал представленные письменные возражения. Дополнительно указал, что за период работы Шергаев И.Н. проявил себя как неэффективный организатор и управленец, который не отчитывался перед учредителями за результаты финансово-хозяйственной деятельности, не соблюдал коммерческую тайну предприятия, не оформлял первичные документы по учету кассовых операций, не представлял отчетов о расходовании денежных средств. Шергаев лично снял с расчетного счета предприятия наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако отчет о расходах по полученной сумме представлен ответчиком только на сумму <данные изъяты> руб. Решением собрания участников Шергаев И.Н. был освобожден от занимаемой должности директора, что явилось основанием для расторжения с ним трудового договора. Приказ о переводе Шергаева мастером от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ самим работодателем, Шергаеву была начислена компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако, Шергаев ее до настоящего времени не получил. Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо – Государственная инспекция труда в Смоленской области в судебное заседание не явилась, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Выслушав стороны, представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что Шергаев И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора в ООО ПФ «Стимул-2», на основании срочного трудового договора, сроком на пять лет (том 1 л.д.52-56).
 
    На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников ООО ПФ «Стимул-2», в связи с отсутствием на рабочем месте Шергаева И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ исполнение его должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ возложено на заместителя директора К. с правом подписания документов до утверждения новой кандидатуры на должность директора (том 1 л.д.59).
 
    Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников ООО ПФ «Стимул-2» Шергаев И.Н. отстранен от должности директора с ДД.ММ.ГГГГ На должность директора ООО ПФ «Стимул-2» с ДД.ММ.ГГГГ назначена Ф. (том 1 л.д.30).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Шергаев И.Н. переведен на должность мастера строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности мастера строительных работ по пункту 7ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 62,64).
 
    Шергаев просит признать данный приказ незаконным, так как согласия на перевод он не давал, и восстановить его в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст.ст. 72,72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку письменного согласия на перевод Шергаева мастером не имелось, что представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, исключительных случаев не установлено, его перевод является незаконным.
 
    Данные обстоятельства были установлены и в ходе проведения проверки Государственной трудовой инспекции.
 
    Согласившись с данными доводами, ответчик добровольно своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Шергаева И.Н. на должность мастера строительных работ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении с должности мастера строительных работ (том 1 л.д.196).
 
    Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников ООО ПФ «Стимул-2» выполнение обязанностей директора Шергаева И.Н. признано неудовлетворительным интересам общества, управление общества неэффективным, в связи с чем, Шергаев И.Н. уволен с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205-206). ДД.ММ.ГГГГ об этом издан приказ №
 
    Согласно п.9 Устава ООО ПФ «Стимул-2», избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции Общего собрания участников.
 
    Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2013т. (л.д.10-14) решение собрания участников ООО ПФ «Стимул-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, признано недействительным только в части внесения изменений в Устав общества и утверждении новой редакции Устава ООО ПФ «Стимул-2». В остальной части, а также в удовлетворении требований Шергаева И.Н. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО ПФ «Стимул-2» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №), где он был отстранен от должности директора, отказано. Решение вступило в законную силу.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора.
 
    Трудовой кодекс РФ позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать такое решение. Однако, только уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган) вправе принять решение о прекращении трудового договора по данному основанию.
 
    Для прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ необходимо соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) (например, протокол заседания совета директоров).
 
    Прекращение трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию оформляется приказом.
 
    Основанием для издания приказа является решение уполномоченного органа юридического лица, полномочного принимать такие решения. Последним рабочим днем будет дата принятия данного решения, или же он может быть указан в самом решении.
 
    О состоявшемся собрании ДД.ММ.ГГГГ Шергаев И.Н. знал, данное обстоятельство не оспаривалось истцом, а также было установлено в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, решение об увольнении Шергаева было принято в соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при наличии кворума, при этом, Шергаев имел возможность принять в нем участие, а, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, у суда есть основания считать, что увольнение Шергаева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведено законно на основании решения участников Общества, что в силу Закона и Устава относится к их исключительной компетенции, а поэтому в удовлетворении его иска о восстановлении на работе надлежит отказать.
 
    Вместе с тем, поскольку увольнение истца произведено с нарушениями, имел место незаконный перевод на другую работу, надлежащим образом увольнение произведено только ДД.ММ.ГГГГ за период с момента отстранения от должности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо компенсировать истцу время вынужденного прогула.
 
    В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации согласно пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
 
    При расчете компенсации за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.
 
    Как пояснил истец, он был освобожден от должности директора ДД.ММ.ГГГГ при этом не отрицал, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ получил полностью. Представитель ответчика данные обстоятельства подтвердил и указал, что истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была начислена компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.197), однако, данная сумма до настоящего времени ему не выплачена.
 
    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., Шергаеву была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Время неоплаченного вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 92 дня. Исходя из представленной ответчиком справки о заработной плате (т.1 л.д. 224) среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> руб. Сомневаться в данном расчете у суда нет оснований, истцом он не оспаривается.
 
    С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты> подоходный налог).
 
    В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шергаева И.Н. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным перевод Шергаева И.Н. на должность мастера строительных работ по приказу ООО Производственная фирма «Стимул-2» № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать в пользу Шергаева И.Н. с ООО Производственная фирма «Стимул-2» утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО Производственная фирма «Стимул-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Т.Е. Яворская