Решение от 27 февраля 2014 года

Дело № 2–209/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года город Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Г.М.. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 21.09.2013 у дома *** по улице <...> города Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий Г.М. автомобиль <...> г.р.з. ***, получил технические повреждения.
 
    Причиной ДТП явилось нарушение Г.В. управлявшим автомобилем <...> г.р.з. ***, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).
 
    Г.М. обратился в ООО <...> которое перечислило ему 23.10.2013 – *** руб., 18.11.2013 – *** руб., а всего – *** руб.
 
    Не согласившись с данной суммой, Г.М. обратился в ООО «Оценочная компания <...> с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которое определило её с учетом износа в *** руб.
 
    Таким образом, разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимым оценщиком и выплаченной ему ответчиком составила *** руб.
 
    12.12.2013 он направил в адрес ответчика требование о доплате страховой суммы, однако страховщик до настоящего времени на его заявление не ответил, т.е. фактически отказал в выплате.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. – страховое возмещение, *** рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., *** руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Г.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, рассчитанную за каждый день, начиная с 24.10.2013 по 13.02.2014 в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России по состоянию на 24.10.2013; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; *** руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, а также представил письменное заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
 
    Представитель ООО <...> в судебное заседание не явился, ответчик представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что 21.09.2013 у дома *** по улице <...> города Великие Луки произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.В. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Г.М.., под его управлением.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    ДТП произошло в результате нарушения Г.В. п. 8.5 ПДД (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2013). Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ООО <...>
 
    25.09.2013 Г.М. обратился в ООО <...> с заявлением о страховом случае, которое 23.10.2013 перечислило Г.М. *** руб., 18.11.2013 – *** руб., а всего – *** руб.
 
    Не согласившись с данной оценкой ущерба, Г.М. обратился в ООО <...> которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в *** руб. (отчет № ***).
 
    13.12.2013 истец направил ответчику претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной ООО «Оценочная Компания <...> Претензия получена ответчиком 05.12.2013, однако оставлена им без ответа.
 
    31.01.2014 ответчиком были удовлетворены исковые требования Г.М. в части выплаты страхового возмещения в размере *** руб. (акт о страховом случае от 31.01.2014). 14.02.2014 ответчик удовлетворил исковые требование Г.М. в части выплаты страхового возмещения в размере *** руб., а также в части возмещения расходов по оценке транспортного средства в размере *** руб., перечислив *** руб. на счет истца (платежное поручение № 667 от 14.02.2014).
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Так как установлено, что ответчик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Суд находит, что неустойка подлежит начислению с 24.10.2013 дня, следующего за днем, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере, до дня, когда ответчик полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения (14.02.2014).
 
    В Определении от 28 июля 2011 года № КАС 11-382 Верховный Суд сделал вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 000 руб.).
 
    Период просрочки исполнения обязательства с 24.10.2013 по 13.02.2014 составил 113 дней. Согласно указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%, страховая сумма 120000 руб. Соответственно, за данный период правильный расчет неустойки следующий: 0,0825/75 х 120000 х 113 = 14916 руб., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенные нормы, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере *** руб., а также взыскивает в пользу истца в штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в сумме *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб. и нотариального удостоверения доверенности в размере *** руб.
 
    Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Г.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО <...> в пользу Г.М. *** рубля, из которых: *** руб. - неустойка; *** руб. - компенсация морального вреда; *** руб. - штраф; *** руб. в возмещение судебных расходов.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: Граненков Н.Е.