Дата принятия: 27 февраля 2014г.
№2-100/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2014 года г.Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
с участием представителя ответчика адвоката Гилязевой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Левшаевой Н. Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» обратился с иском к Левшаевой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93242 рубля 32 копейки, в том числе основной долг в размере 58347 рублей 88 копеек; проценты 18579 рублей 94 копейки; проценты на просроченный основной долг 1915 рублей 46 копеек; пени на просроченный основной долг 5769 рублей 90 копеек; пени на просроченные проценты 5379 рублей 14 копеек; штрафы 3250 рублей, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997 рублей 26 копеек.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Левшаевой Н.Р. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды на следующих условиях: сумма кредита 60000 рублей; ежемесячный страховой платеж 485 рублей; процентная ставка 16% годовых; срок пользования кредитом 911 дней. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора (п.2.1. Договора). Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере. Однако заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. На основании п.6.2 Договора Банк направил заемщику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погасить задолженность, требование истца оставлено без удовлетворения. Ответчик обязался возвратить полученные в рамках настоящего договора кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 93242 рубля 32 копейки, в том числе основной долг в размере 58347 рублей 88 копеек; проценты 18579 рублей 94 копейки; проценты на просроченный основной долг 1915 рублей 46 копеек; пени на просроченный основной долг 5769 рублей 90 копеек; пени на просроченные проценты 5379 рублей 14 копеек; штрафы 3250 рублей.
Истец Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Левшаева Н.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют телеграмма, согласно уведомлению, возвращена с отметкой о том, что никто не проживает, дом не жилой, адресат по извещению за телеграммой не является, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ его представителем назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Гилязева Э.Д., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что просит суд в иске отказать, так как позиция ответчика ей неизвестна.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком Левшаевой Н.Р. заключён кредитный договор №. Во исполнение указанного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб.
Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем, у ответчика с учётом штрафных санкций образовалась задолженность в размере 93242 руб. 32 коп. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.
Также установлено, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требования о внесении очередного минимального платежа и погашении суммы просроченной задолженности в добровольном порядке, однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями кредитного договора, заявлением-анкетой, требованием банка о погашении задолженности, расчетом задолженности.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга составляет в размере 58347 рублей 88 копеек; процентов в размере 18579 рублей 94 копейки; процентов на просроченный основной долг 1915 рублей 46 копеек. Данный расчет проверен судом, признан достоверным и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.809-811 ГК РФ.
Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условий кредитного договора, ответчику также начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: пени на просроченный основной долг 5769 рублей 90 копеек; пени на просроченные проценты 5379 рублей 14 копеек и штрафы 3250 рублей.
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер пени на просроченный основной долг 5769 рублей 90 копеек; пени на просроченные проценты 5379 рублей 14 копеек; штрафы 3250 рублей чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемых пени до 500 рублей, штрафа до 200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к Левшаевой Н. Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Левшаевой Н. Р. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору в размере: 58347 руб.88 копеек основной долг; 18579 руб.94 копеек проценты; 1915 руб.46 копеек проценты на просроченный основной долг; 500руб. пени на просроченный основной долг; 500руб. пени на просроченные проценты; 200 руб. штрафы, всего80043 рубля 28 копеек.
Взыскать с Левшаевой Н. Р. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601 рубль 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Янаульского
районного суда РБ Р.Р.Рафиков
Решение вступило в законную силу
