Дата принятия: 27 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Петрова В.А.,
при секретаре Чариковой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муратова ФИО8 к страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Муратов Р.Х. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 31 км. Автодороги Самара-Бугуруслан водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, устанавливающий правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением истца, причинив данному автомобилю технические повреждения.
Вина ФИО6 в совершении указанного ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что за нарушение ст. 12.15 КоАП РФ ФИО6 подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.
Владельцем автомашины <данные изъяты> является Муратов Р.Х. Обязательная гражданская ответственность Муратова Р.Х застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с подпунктом б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Муратову Р.Х выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данной суммой ущерба, истец обратился в оценочную фирму <данные изъяты> для проведения повторного осмотра автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и проведения на основании акта осмотра оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик был извещен о месте и времени осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ. телеграммой.
В соответствии с отчетом № Об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Лимит ответственности составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Считает, что ответчик не выполнил в полном объеме условия договора ОСАГО, чем нарушил ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги.
ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить истцу недоплаченные <данные изъяты> по истечении 10 дней с даты получения претензии. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения которой истек ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день, час просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 3% от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки исполнения. А именно <данные изъяты>. Просрочка исполнения на день подачи иска составляет 15 дней <данные изъяты>.)
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит денежной компенсации.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Считает, что факт нарушения прав потребителя установлен, поэтому с ответчика подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
На проведение осмотра и оценки ущерба истец затратил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Истцом также произведены расходы: на отправление ответчику телеграммы в сумме <данные изъяты>. На оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. Истец подтверждает получение от ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> (доплата за возмещение причиненного ДТП вреда и расходы по оплате экспертизы) проведение экспертизы.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
На основании выше изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»:
- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- неустойку в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы, связанные с оплатой телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но от него поступил отзыв, в котором исковые требования Муратова Р.Х. не признает, просит в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца Муратова Р.Х., изучив и исследовав представленные письменные и иные доказательства, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Муратова Р.Х. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов на 31 км. Автодороги Самара-Бугуруслан произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> под управлением истца. Виновником Данного ДТП признан ФИО6
Вина ФИО6 в совершении указанного ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ФИО6 нарушил п.9.10 ПДД РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ФИО6 за нарушение ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Обязательная гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Из материалов дела видно, что собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> Муратов Р.Х., в установленные законом сроки обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты для возмещения убытков в результате вреда, причиненного его транспортному средству.
Страховая компания признала случай страховым и определила размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и перечислила данную сумму своевременно в пользу Муратова Р.Х., что им подтверждено в судебном заседании.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Не согласившись с оценкой причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец Муратов Р.Х. обратился в ООО «Эксперт – Союз» для производства независимой оценки поврежденного ТС.
В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что общая стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ).
Согласно ст. 7 Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>.
Суд оценивает все представленные доказательства исходя из требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и приходит к выводу, что все представленные доказательства как в отдельности каждое, так и в совокупности, получены в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП Муратову Р.Х., следует принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд приходит к выводу, что следует согласиться с определенной суммой действительного ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля. Данная сумма не является завышенной. Разница между выплаченной страховой суммой и действительным материальным ущербом составляет <данные изъяты>
Но до судебного заседания ответчиком выплачена указанная сумма - <данные изъяты>, а также затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что применительно к закону «О защите прав потребителей» ответчиком нарушены требования указанного закона в части невыполнения претензии истца в установленный законом срок. Так согласно претензии истца в ООО «Росгосстрах», получена претензия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., срок исполнения данной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ Истцом расчет неустойки в размере 3% за каждый просроченный день рассчитан до подачи искового заявления за 15 дней и сумма составила <данные изъяты> рублей.
Суд учитывает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма в <данные изъяты> рублей выплачена, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик до рассмотрения данного дела судом выплатил страховое возмещение в полном объеме, штраф не подлежит ко взысканию с ответчика, а истец изменив исковые требования исключил данные требования в части взыскания суммы штрафа.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате несвоевременной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что исковые требования истца Муратова Р.Х. в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, и следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда в пользу Муратова Р.Х. <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Но сумма расходов на экспертизу истцу выплачена ответчиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оказание юридических услуг истца составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия №, объем работы - консультация, составление претензии, искового заявления.
Расходы, связанные с оплатой телеграммы составили <данные изъяты>., что подтверждается чеком Почты Россия ОПС 2 от ДД.ММ.ГГГГ
Данные расходы в соответствие со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.
Суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате расходов на телеграмму в сумме <данные изъяты>, следует взыскать в полном объеме в пользу истца ФИО7 с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствие со ст.100 ГПК РФ истец имеет право на оплату услуг своего представителя по участию в суде, однако суд присуждает данные расходы в разумных пределах. Суд приходит к выводу, что исходя из требований закона данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика ООО «Росгосстраха» в пользу истца в размере <данные изъяты>.
При этом суд отмечает, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, дело не представляет собой повышенной сложности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в остальной части требований истца Муратова Р.Х. следует отказать.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от ДД.ММ.ГГГГ № потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Муратова ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала в пользу Муратова ФИО10:
<данные изъяты>. - в качестве неустойки,
<данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда,
<данные изъяты> - расходы, связанные с оплатой телеграммы,
<данные изъяты> - расходы по оказанию юридических услуг,
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.
Судья:
