Дата принятия: 27 февраля 2014г.
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» февраля 2014 года ...
Ворошиловский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи ...
при секретаре ...4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2 к ИП ...1 о возмещении имущественного вреда, причиненного некачественным оказанием услуги автостоянки,
УСТАНОВИЛ:
...2 обратился в суд с иском к ИП ...1 о возмещении имущественного вреда, причиненного некачественным оказанием услуги автостоянки.
В обоснование своих требований указал, что между ним и ИП ...1 заключен договор оказания услуг автостоянки № ф/л от ... года, согласно которому ИП ...1 принял на себя обязательство оказать за плату услуги по хранению на автостоянке транспортного средства клиента, указанного в п.2.2 договора.
Срок хранения транспортного средства установлен с ... по ... года. Цена услуги по хранению составляет .... в сутки. Оплата услуг производится путем внесения клиентом предоплаты за последующие ... суток хранения транспортного средства.
... на территории автостоянки, расположенной по адресу: ..., б... произошло происшествие, в результате которого, по вине противоправных действий третьих лиц, автомобилю ...2 был причинен вред.
При внешнем осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: деформирована ручка передней левой двери, деформирован механизм открытия передней правой двери, на опускном стекле передней правой двери имеются царапины, а салоне – многочисленные царапины, следы температурного воздействия, возможно от сигареты.
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля клиента составляет ...
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере ...., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., компенсацию морального вреда ... расходы по составлению доверенности в размере ...., почтовые расходы в размере ... штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ...8 в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в размере ...., расходы на проведение независимой экспертизы ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оформлению доверенности ... почтовые расходы ... расходы по отправке телеграммы ...., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.48).
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма (л.д.45), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя ...2 - ...8, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, согласно п.1 ст.902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что ... между ...2 и ИП ...1 был заключен договор оказания услуг автостоянки № ф/л, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту за плату услуги по хранению на автостоянке автомототранспортного средства клиента, что подтверждается договором (л.д.14-16).
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель оказывает услуги по хранению автомобиля ...
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора срок хранения транспортного средства установлен с ... по ... года.
В период действия договора, ... года, находясь на территории автостоянки, расположенной по б... в ... ...5 умышленно повредил автомобиль ..., принадлежащий ...7, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ... года, протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д.22, 51-52).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ...2, управляющий указанным автомобилем на основании доверенности (л.д.71) обратился к ... ...6 Согласно отчету № об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... устранения дефектов составляет ...
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ...7 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 57110руб., причиненного истцу в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по хранению автомобиля.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав ...2, как потребителя, на получение качественной услуги по хранению автомобиля, его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма ... является завышенной и подлежит снижению ...., полагая, что указанная сумма будет отвечать в данном случае требованиям разумности и справедливости.
... истец обратился к ИП ...1 с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако оно осталось без удовлетворения.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенной нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 4000руб...
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, интересы ...2 по настоящему делу представляла ...8, за услуги которой истцом было оплачено ...
Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истцовой стороны, понесенные на оплату услуг представителя в размере ..., не отвечают понятию разумности, и с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.886,901 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ...2 к ИП ...1 о возмещении имущественного вреда, причиненного некачественным оказанием услуги автостоянки – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ...1 в пользу ...2 возмещение имущественного вреда в размере ... расходы на проведение независимой экспертизы ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оформлению доверенности ...., почтовые расходы ...., расходы по отправке телеграммы ...., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., а всего ...
Взыскать с ИП ...1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
