Решение от 27 февраля 2014 года

    Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    27 февраля 2014 года г. Тында
 
    Судья Тындинского районного суда Амурской области Стрельцова О.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федорова В.В.,
 
    при секретаре Гарипове Р.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова <данные изъяты> на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № Мишкилеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Федорова <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № Мишкилеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Федоров В.В. обратился с жалобой, указывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были исследованы в полном объеме материалы дела: в протоколах об административных правонарушениях отсутствует его подпись; в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. неверно были изложены его пояснения, а именно, что он употреблял алкоголь в 10 часов утра, о чем свидетельствует запись в его амбулаторной карте, в которой видно, что в 09 часов 45 минут он находился на приеме у врача-психиатра; объяснения понятых подтверждают лишь тот факт, что он находился на момент прибытия экипажа с признаками алкогольного опьянения, а не факт нахождения его за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения; в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели, понятые и сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тындинский». Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании Федоров В.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что факт совершения ДТП не отрицает, спиртные напитки употреблял позже. После ДТП решил выпить, так как у него был другой водитель с водительским удостоверением. Когда подъехали сотрудники ГИБДД в автомобиле он не находился, а стоял на обочине. Отказался от прохождения освидетельствования, потому что автомобилем не управлял.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Тындинский» ФИО2. суду пояснил, что им поступило сообщение из дежурной части о произошедшем ДТП, а также о том, что водитель его совершивший находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место, в автомобиле находился Федоров В.В., который не отрицал, что управлял автомобилем. После того, как он разъяснил Федорову В.В. его права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, оформил объяснение и зачитал вслух, Федоров В.В. изменил свою позицию и стал всё отрицать. Далее в присутствии понятых Федоров В.В. отказался от прохождения освидетельствования и расписаться в протоколах.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Тындинский» ФИО1. суду пояснил, что впереди их патрульного автомобиля двигался автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел знакомый Федорова В.В. Данный знакомый, побыв на месте около трех минут, уехал. Когда они прибыли на место ДТП, Федоров В.В. находился в автомобиле.
 
    Выслушав объяснения Федорова В.В., инспекторов ГИБДД, проверив материалы административного производства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № Федоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин. в районе дома <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Федорова В.В. составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, имеет объяснение и подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния и не требует установления самого факта опьянения
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина Федорова В.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (с указанием в нем на управление водителем транспортным средством с признаками опьянения), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (с указанием на признаки опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования), письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5, письменными объяснениями Федорова В.В.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно сделал вывод о том, что у водителя Федорова В.В. выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, а в связи с отказом от его прохождения, направлении на медицинского освидетельствование, являлись законными.
 
    Вместе с тем, Федоров В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что Федоров В.В. от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.
 
    То обстоятельство, что инспекторы ДПС не видели самого факта управления Федоровым В.В. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку таковой установлен ими на основании того, что когда они подъехали к месту ДТП, в автомобиле Тойота-Ипсум находился Федоров В.В., который подтвердил, что именно он управлял транспортным средством.
 
    У суда не было оснований сомневаться в достоверности пояснений инспекторов, так как они ранее с Федоровым В.В. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
    Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение невиновности Федорова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду не представлено.
 
    Доводы жалобы о том, что не были допрошены свидетели, понятые и сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД Тындинский судья считает не состоятельными, так как такие ходатайства в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ мировому судье не заявлялись, а письменные показания ФИО4 и ФИО3 обоснованно признал недопустимыми доказательствами.
 
    Мировой судья, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, что в действиях Федорова В.В., который управлял ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин. в районе дома <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования мировым судьей признаны законными.
 
    Иных доказательств в обоснование отсутствия вины Федорова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду не представлено.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: обстоятельства, признанные установленными в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.
 
    Административное наказание назначено Федорову В.В. мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Нарушений мировым судьей норм процессуального характера судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова В.В. надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федорова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Федорова В.В. – без удовлетворения.
 
    Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
 
    Судья О.В. Стрельцова