Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Дело № 12-24/2014
Р Е Ш Е Н И Е
27 февраля 2014 год город Сосногорск Республика Коми
Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоконевой Т.А. на определение и.о. заместителя прокурора г. Сосногорска РК Кикория Д.Ю. от 28 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении УВА,
УСТАНОВИЛ:
На основании определения и.о. заместителя прокурора г. Сосногорска РК Кикория Д.Ю. от 28 января 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении УВА в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Белоконева Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей жалобы указала, что в <дата обезличена> года УВА нанесла ей оскорбление, выразившееся в том, что последняя с помощью лопаты 2 раза кинула ей в лицо и на голову снег, произошедшее видел БАЮ Считает, что данное действие унизило её честь и достоинство, данные действия УВА считает неприличными, поскольку подобная унизительная форма обращения с человеком не принята в обществе, противоречит установленным нравственным нормам, правилам поведения в обществе, а прокурором до принятия решения не проведена в полном объёме проверка, не учтены её показания, в прокуратуру она не вызывалась, прокурором не проверен факт наличия иных свидетелей произошедшего. Прокурором были учтены только показания УВА, которая имеет к ней неприязненные отношения.
В судебное заседание Белоконева Т.А., будучи надлежащим образом уведомленная о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, уважительных причин своей неявки не представила. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу Белоконевой Т.А. по существу в ее отсутствие.
Помощник прокурора г. Сосногорска РК Матвеева Т.А. в судебном заседании полагала, что определение вынесено законно и обосновано, при этом были учтены все собранные в ходе проверки доказательств, сама Белоконева Т.А. при даче объяснения, указала, что свидетелей произошедшего не имеется, в связи с чем, прокурором было принято решение по делу.
Исследовав материалы жалобы, материалы надзорного производства № <номер обезличен>, заслушав помощника прокурора г. Сосногорска, прихожу к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 28.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждается прокурором.
Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> года в МО МВД России «Сосногорский» поступило заявление Белоконевой Т.А. в котором последняя просит привлечь к административной ответственности УВА, за то, что последняя <дата обезличена> года около <дата обезличена> возле <адрес обезличен> оскорбила ее.
<дата обезличена> года и.о. заместителя начальника МО МВД России «Сосногорский» материал по обращению Белоконевой Т.А. и УВА направлен в прокуратуру г. Сосногорска для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
28 января 2014 года и.о. заместителя прокурора г. Сосногорска РК вынесено обжалуемое определение, согласно которому и.о. заместителя прокурора г. Сосногорска РК Кикория Д.Ю. пришел к выводу об отсутствии в действиях УВА признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Поводом к принятию указанного решения послужило то, что факт оскорбления Белоконевой Т.А. УВА подтверждается только заявлением и объяснениями Белоконевой Т.А., свидетелей факта оскорбления не имеется, а также в связи с тем, что по результатам проверки не установлены достаточные данные, позволяющие полагать, что УВА выразилась в адрес Белоконевой Т.А. в неприличной форме, унизила своими действиями ее честь и достоинство.
В своем объяснении, данном сотруднику полиции <дата обезличена> года, Белоконева Т.А. указала, что УВА осыпала ее снегом с лопаты в лицо, что оскорбило ее. При этом свидетелей указанного конфликта не было.
Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за посягательства на честь и достоинство личности, а именно за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов. Сам факт этих деяний образует оконченный состав оскорбления.
По смыслу закона под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме.
С субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект всегда осознает общественную опасность выраженного в неприличной форме унижения чести и достоинства лица. Вместе с тем, мотивация таких действий может существенно менять квалификацию содеянного.
Таким образом, действие, выразившиеся в том, что УВА с помощью лопаты 2 раза кинула Белоконевой Т.А. в лицо снег, само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку хоть такое действие и не принято в общении с людьми, но оно не носит неприличной, циничной формы.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что проверка по заявлению Белоконевой Т.А. была проведена в полном объеме, в деле имеются достаточные доказательства, основываясь на которых прокурором было вынесено обжалуемое определение.
На основании вышеизложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2014 года в отношении УВА о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.
Нарушений процессуального права должностным лицом при вынесении определения допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение и.о. заместителя прокурора г. Сосногорска Республики Коми Кикория Д.Ю. от 28 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении УВА, оставить без изменения, жалобу Белоконевой Т.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Сосногорский городской суд Республики Коми.
Судья Н.Т. Галимьянова
