Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Дело № 2-285/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2014 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Г.И. обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 02.10.2013 возле дома *** по улице <...> города Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль <...> г.р.з. ***, получил технические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Г.П. управлявшим автомобилем <...> г.р.з. ***, с полуприцепом <...> г.р.з. ***, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).
Она обратилась в ООО «Росгострах» с заявлением о возмещении убытка, которое на основании акта о страховом случае 21.10.2013 перечислило ей страховое возмещение в сумме *** руб.
Не согласившись с данной суммой, она обратилась в ООО «Оценочная компания <...> с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «Оценочная компания <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.
Таким образом, разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимым оценщиком, и выплаченной ей ответчиком составила *** руб.
12.12.2013 она направила в адрес страховой компании требование о доплате страховой суммы, однако страховщик до настоящего времени на её заявление не ответил, т.е. фактически отказал в выплате.
Просит суд взыскать с ответчика в её пользу: *** руб. – страховое возмещение, *** руб. – расходы по оплате услуг независимого оценщика, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании истец Г.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика:
- неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, рассчитанную за каждый день, начиная с 22.10.2013 по 23.02.2014 в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России по состоянию на 21.10.2013;
- компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Судом установлено, что 02.10.2013 у дома *** по улице <...> города Великие Луки произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак *** с полуприцепом <...> государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО <...> под управлением Г.П. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Г.И.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2013 усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Г.П.
Гражданская ответственность ООО <...> была застрахована ООО «Росгосстрах».
07.10.2013 Г.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое 21.10.2013 перечислило ей *** руб.
Не согласившись с данной оценкой ущерба, Г.И. обратилась к независимому оценщику – ООО «Оценочная компания <...> которое определило стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа в *** руб. (отчет № 0711/13).
13.12.2013 Г.И. направила ответчику претензию с копией экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства № *** с требованием выплатить страховое возмещение с учетом независимой оценки и оплатить услуги оценщика.
Данная претензия получена ответчиком 17.12.2013, однако до обращения истца в суд была оставлена ответчиком без удовлетворения.
24.02.2014 ответчик удовлетворил исковые требование Г.И. в части выплаты страхового возмещения в размере *** руб., и возмещения расходов по оценке в размере *** руб., перечислив *** руб. на счет истца (платежное поручение № *** от 24.02.2014).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так как установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка.
Суд находит, что неустойка подлежит начислению с 22.10.2013 – следующего дня за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме – 24.02.2014.
В Определении от 28 июля 2011 года № КАС 11-382 Верховный Суд сделал вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120000 руб.).
Период просрочки исполнения обязательства с 22.10.2013 по 23.02.2014 составил 125 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на 22.10.2013 составляла 8.25% годовых, страховая сумма 120000 руб. Соответственно, за данный период правильный расчет неустойки следующий: 0,0825/75 * 120000 * 125 = 16500 руб.
В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенные нормы, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере *** руб., а также взыскивает в пользу истца в штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в размере *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Г.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.И. – *** рублей, в том числе: *** руб. – неустойка; *** руб. – компенсация морального вреда; *** руб. - штраф.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: Граненков Н.Е.
СПРАВКА
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 мая 2014 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2014 года.
