Дата принятия: 27 февраля 2014г.
№2-266/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новозыбков 27 февраля 2014 года
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ляшенко А.М.,
при секретаре Цыбенковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк» / «Россельхозбанк» / в лице Брянского регионального филиала к Макаренко В.И., Бондарцовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Россельхозбанк » в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с иском к Макаренко В.И., Бондарцовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из <данные изъяты> рублей основного долга по кредиту за период с 11.09.2012 года по 22.11. 2013 года, просроченных процентов на сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение процентов- <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что заемщик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и подтвердила обстоятельства их обоснования, пояснив, что оплата образовавшейся задолженности заемщиком не производилась.
Ответчик Макаренко В.И. не возражал об удовлетворении заявленных требований, признав обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и размер взыскиваемых сумм.
Ответчик Бондарцова Т.Н., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сообщив о болезни, ходатайств об отложении разбирательства и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило. Поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
При этом в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ установленные заемщиком нарушения условий кредитного договора позволяют другой стороне договора - кредитору, требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и Макаренко В.И. был заключен кредитный договор № от 14.04.2010 года на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 20% процентов годовых за пользование кредитом, с окончательным сроком возврата кредита до 10.04.2015 года. По условиям договора заемщик обязан вносить ежемесячную плату, согласно установленному графику.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и Бондарцовой Т.Н. был заключен договор поручительства № от 14.04.2010 года, по которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору.
Используя денежные средства, перечисленные Банком на расчетный счет в соответствии с мемориальным ордером №700289 от 14.04.2010 года и погашая платежи по кредиту, Макаренко В.И. подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.
Предоставленные исследованные доказательства, свидетельствуют о выдаче ответчику кредита.
Из истории всех погашений клиента по договору следует, что при исполнении обязательства заемщик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика за период с 11.09.2012 года по 22.11.2013 года по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, просроченных процентов на сумму основного долга - <данные изъяты> рублей.
Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Предоставленный расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления, поэтому признается судом правильным и обоснованным.
Кроме того, пунктом 6.1 договора кредитору предоставлено право начисления неустойки (пени) в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
По расчету истца размер указанной неустойки составил: <данные изъяты> пени за просрочку уплаты основного долга; <данные изъяты> рублей пени по просроченным процентам.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой / штрафом, пеней / признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд признает подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм гражданского права, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В таком случае, согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Макаренко В.И., Бондарцовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Макаренко В.И., Бондарцовой Т.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору: <данные изъяты>) рублей 06 ( шесть) копеек основного долга по кредиту; <данные изъяты>) копеек процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>) копеек пени за просрочку уплаты основного долга; <данные изъяты>) копейка пени по просроченным процентам, всего на общую сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Макаренко В.И., Бондарцовой Т.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину по <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: судья А.М. Ляшенко
