Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Дело № 2-750/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ляшовой А.А.
при секретаре Мазурантовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепановской В.К. к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: ..., ..., на основании договора мены от 08.04.1999г., № В период с 2010 г. по 2011г. ею проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: совмещение санузла №2-3, объединение комнат 6,7 и части коридора 1, что привело к увеличению площади кухни до 10,7 кв.м., уменьшению площади коридора № до 8,3 кв.м., увеличена площадь комнаты № до 11,1 кв.м. за счет коридора. Работы выполнялись как самостоятельно, так и с привлечением специализированной организации. Истцом были проведены все необходимые согласования по перепланировке с соответствующими органами, и было установлено, что данной перепланировкой не нарушаются права и интересы граждан.
На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение по адресу: ... перепланированном состоянии после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой общая площадь квартиры составила 50,9 кв.м., жилая – 28 кв.м., подсобная – 22,9 кв.м., площадь холодных помещений - 3,5 кв.м.
Истец Щепановская В.К. судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Москалева Т.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.
В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора мены на квартиру от 08.04.1999г., зарегистрированного нотариусом г.Ростова-на-Дону Болдаревой Н.С. в реестре за №.
Согласно данным технического паспорта на ...,2 в г.Ростове-на-Дону по состоянию на 02.08.2013г., в ней была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование квартиры. Разрешительные документы на произведенные переустройство и переоборудование комнат представлены не были.
В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.
В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации, была произведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: совмещение санузла №2-3, объединение комнат 6,7 и части коридора 1, что привело к увеличению площади кухни до 10,7 кв.м., уменьшению площади коридора № до 8,3 кв.м., увеличена площадь комнаты № до 11,1 кв.м. за счет коридора. Работы выполнялись как самостоятельно, так и с привлечением специализированной организации.
Судом также установлено, что общая площадь квартиры до перепланировки и переоборудования составляла 51,2 кв.м., из которых: жилая площадь - 26,9 кв.м., подсобная- 24,3 кв.м., площадь холодных помещений - 3,5 кв.м.... квартиры после перепланировки и переоборудования составила 50,9 кв.м., и которых: жилая площадь- 28 кв.м., подсобная площадь- 22,9 кв.м., площадь холодных помещений- 3,5 кв.м. Уменьшение общей площади ... на 0,3 кв.м. произошло вследствие демонтажа и устройства ненесущих гипсолитовых перегородок
Для того чтобы установить, соответствует ли произведенная перепланировка строительным нормам и правилам 23.09.2013г. в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» истцом была заказана экспертиза о соответствии действующим строительным нормам и правилам перепланировки и переоборудования в ... в ....
Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «Эксперт» № от 25.09.2013г. «После произведенной перепланировки и переоборудования ..., расположенная в жилом ..., в г.Ростове-на-Дону, представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру, набор помещений который соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к набору помещений квартир, при этом вход в жилые комнаты №№ 4,5, осуществляется из помещения коридора №1.
Площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствуют требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СП 54.13330.2011 и п. 2.5. ВСН 61-89(р.) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», предъявляемым к площади, габаритам, высоте помещений и наличию естественного освещения.
Выполненные работы по перепланировке переоборудованию квартиры, при которых вновь возведены и демонтированы ненесущие гипсолитовые перегородки с изменением расположения санитарно-технических приборов, не могут оказать влияния на несущие конструкции здания.
Произведенная перепланировка ... соответствуют также требованиям действующих санитарных правил и нормативов, регламентированных СанПиН 2.1.2.1002- 00 «Санитарно- эпидемиологические тре5бования к жилым зданиям и помещениям», и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Все возведенные конструкции находятся в исправном состоянии, могут признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию .... жилого ..., расположенного по ..., в г.Ростове-на-Дону и не угрожают жизни и здоровью людей.»
В материалах дела имеется также письмо ООО «УО КВАДРО» от 31.10.2013г., в соответствии с которым ООО «УО КВАДРО» не возражает в отношении перепланировки, которая была произведена в ....
Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истцов.
Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щепановской В.К. к администрации ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить ... в г.Ростове-на-Дону, площадью квартиры с учетом холодных помещений - 54,4 кв.м., общей площадью квартиры – 50,9 кв.м., жилой – 28,0 кв.м., подсобной – 22,9 кв.м., площадью холодного помещения – 3,5 кв.м., состоящую из: коридора № площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,9 кв.м., совмещенного санузла № площадью 3,9 кв.м., кухни №6-7-1а площадью 10,7 кв.м., лоджии №4х площадью 3,5 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2014 года.
Судья:
