Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Дело № 2-375/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2014 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Третьяк Д.А.,
при секретаре Моховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лапкину Ю.В., Михайлюк Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и Лапкиным Ю.В. был заключен кредитный договор №... в сумме <...> рублей под 21% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение данного договора между истцом и Михайлюк Р.В. ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор поручительства №.... В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также неустойка производится путем списания со счета ответчика денежных средств. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. задолженность по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе просроченная задолженность <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., пени по кредиту – <...> руб. <...> коп., пени по процентам – <...> руб. <...> коп. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307 – 310, 450, 810, 819 ГК РФ и положения договора, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ. №..., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца Братышева И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Лапкин Ю.В. в судебном заседании размер задолженности и факт ее невыплаты не оспаривал, просил всю задолженность взыскать только с него, не возлагать выплату долга на поручителя, который находится в тяжелом материальном положении.
Ответчик Михайлюк Р.В. в судебном заседании размер задолженности и факт ее невыплаты Лапкиным Ю.В. не оспаривал, просил всю задолженность взыскать только с Лапкина Ю.В., не возлагать выплату долга на него, так как он находится в тяжелом материальном положении.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком Лапкиным Ю.В. был заключен кредитный договор №... на сумму <...> рублей под 21% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и Михайлюк Р.В. ХХ.ХХ.ХХ. заключен договор поручительства №....
Исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере <...> рублей подтверждается копией платежного поручения №... от ХХ.ХХ.ХХ. года.
Судом также установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.
Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.. По состоянию на указанную дату задолженность составила <...> рублей <...> копеек, в том числе просроченная задолженность <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., пени по кредиту – <...> руб. <...> коп., пени по процентам – <...> руб. <...> коп.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.
Расчет суммы долга, процентов и неустойки, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.
Относительно требований о расторжении договора суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства – прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае заемщиком на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполняются в полном объеме, задолженность не погашена.
Из материалов дела следует, что в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном истребовании суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Каких-либо ответов на претензию, а также досрочного полного либо частичного возврата кредитных средств не последовало, заявление о реструктуризации задолженности, о причинах непогашения в Банк не поступало, что свидетельствует об уклонении заемщика от исполнения обязательств.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и досрочного взыскания причитающихся сумм по договору с ответчиков в солидарном порядке.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лапкину Ю.В., Михайлюк Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №... от ХХ.ХХ.ХХ., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лапкиным Ю.В..
Взыскать солидарно с Лапкина Ю.В., Михайлюк Р.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, процентам, неустойке в сумме <...> (<...>) рублей <...> копейки.
Взыскать с Лапкина Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Михайлюк Р.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья ... Д.А. Третьяк
...
...
