Решение от 27 февраля 2014 года

Дело № 2-191/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 февраля 2014 года город Великие Луки Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:
 
    П. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 29.09.2012 на перекрестке, расположенном у дома *** улицы <...> города Великие Луки, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого Ф. управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, г.р.з. ***, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...>, г.р.з. ***, чем причинил последнему технические повреждения.
 
    Ответчику были представлены необходимые документы для выплаты страховой премии.
 
    16.11.2012 ответчик выплатил ему *** руб.
 
    Посчитав, что выплаченное ему страховое возмещение не соответствует размеру расходов, необходимых для восстановительного ремонта, он обратился в ООО <...>», где был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля учетом износа составила *** руб.
 
    Невыплаченная сумма составляет *** руб. (***-***), которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать неустойку за каждый день просрочки с <...> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в возмещение расходов на оценку - *** руб. и *** руб. за услуги нотариуса.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:
 
    - неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, рассчитанную за каждый день, начиная с <...> по <...> в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России по состоянию на <...>.
 
    - компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
 
    - штраф в размере 50% от взысканной суммы;
 
    - в возмещение судебных расходов *** руб. по оплате услуг нотариуса и *** руб. по оплате услуг представителя.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что 29.09.2012 на перекрестке, расположенном у дома *** по улице <...> города Великие Луки, произошло далее ДТП с участием водителя Ф. управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ***, и водителя П. управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ***.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
 
    Из материалов по ДТП (справка о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2019) следует, что Ф. в нарушение ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    Гражданская ответственность участников ДТП, была застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    <...> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. <...> ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратился в ООО <...> которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в *** руб. (отчет № ***).
 
    <...> истец направил ответчику претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной ООО <...> Претензия получена ответчиком <...>, однако оставлена им без ответа.
 
    <...> ответчик удовлетворил исковые требование П. в части выплаты страхового возмещения в размере *** руб., а также в части возмещения расходов по оценке в размере *** руб., перечислив *** руб. на счет истца (платежное поручение № *** от ***).
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Так как установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Суд находит, что неустойка подлежит начислению с *** со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере.
 
    В Определении от 28 июля 2011 года № КАС 11-382 Верховный Суд сделал вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 000 руб.).
 
    Период просрочки исполнения обязательства с <...> по <...> составил *** дней. Согласно указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%, страховая сумма 120000 руб. Соответственно, за данный период правильный расчет неустойки следующий: 0,0825/75 х 120000 х *** = *** руб.
 
    В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенные нормы, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела (более года не осуществлялась полная выплата страхового возмещения), в размере *** руб., а также взыскивает в пользу истца в штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в размере *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате: услуг представителя - *** руб.; нотариального удостоверения доверенности – *** руб.
 
    Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск П. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П. *** рублей, из которых: *** руб. - неустойка; *** руб. - компенсация морального вреда; *** руб. - штраф; *** руб. в возмещение судебных расходов.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: Граненков Н.Е.
 
С П Р А В К А
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 мая 2014 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 февраля 2014 года изменено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу П. суммы неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
 
    Иск П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П. *** рублей, из которых *** руб. – неустойка; *** руб. – компенсация морального вреда – компенсация морального вреда; *** руб. – штраф; *** руб., в возмещение судебных расходов.
 
    Решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 февраля 2014 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины изменено.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2014 года.