Решение от 27 февраля 2014 года

Дело № 2-35/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 февраля 2014 года гор. Брянск
 
    Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
 
    при секретаре Петруниной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... СБ РФ к А., А., Ш. о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... СБ РФ обратилось в суд с иском о взыскании с А., Ш., в солидарном порядке, по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, суммы задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> рублей <сведения исключены> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <сведения исключены> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... СБ РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с А., Ш., в солидарном порядке, по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> рублей <сведения исключены> коп.. Обратить взыскание в сумме <сведения исключены> рублей <сведения исключены> коп. на следующее недвижимое имущество:
 
    по договору ипотеки №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с А., на земельный участок, общей площадью 55 000 кв.м., с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>, 200 м. на <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации на торгах в размере ликвидационной стоимости <сведения исключены> рублей; земельный участок, общей площадью 55 000 кв.м., с кадастровым №...., расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации на торгах в размере ликвидационной стоимости <сведения исключены> рублей;
 
    по договору ипотеки №.... заключенному с А., на земельный участок, общей площадью 432 996 кв.м., с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации на торгах в размере ликвидационной стоимости <сведения исключены> рубль; земельный участок, общей площадью 236 000 кв.м., с кадастровым №...., расположенного по адресу: <адрес>, 1 500 м. по направлению на север от н.<адрес>, установив начальную продажную цену для реализации на торгах в размере ликвидационной стоимости <сведения исключены> рубль.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... СБ РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.
 
    Ответчики А., А., Ш. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные заказными письмами с уведомлением вернулись обратно с отметкой «за истечение срока хранения и неявкой адресата». Таким образом, ответчики не воспользовались своим правом на получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Третье лица - представители ООО «Торговый дом «Вита», ООО «Спиридон» в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные заказным письмом с уведомлением, вернулись обратно, с отметкой, что по указанному адресу адресат отсутствует.
 
    На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Вита» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением №.....
 
    Во исполнение условий заключенного договора заемщику на основании распоряжения №.... было перечислено на расчетный счет <сведения исключены> рублей.
 
    При этом, исполнение обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечено договорами поручительства за №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Ш.; за №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с А..
 
    В соответствии с указанными договорами поручительства Ш. и А. взяли на себя обязательства за исполнение заемщиком ООО «Торговый дом «Вита» всех его обязательств, включая обязанность не только по оплате основного долга, но и процентов, неустойки, комиссионных платежей.
 
    Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом «Вита», ООО «Спиридон», в солидарном порядке, в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии в общем размере <сведения исключены> рублей.
 
    Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату заемных денежных средств со стороны заемщика ООО «Торговый дом «Вита» является установленным.
 
    Также названным решением суда, установлен размер задолженности заемщика по указанному договору в сумме <сведения исключены> рублей, из которых неустойка по просроченным процентам в сумме <сведения исключены> рублей; неустойка по просроченному основному долгу в размере <сведения исключены> рублей; просроченные проценты в сумме <сведения исключены> рублей; просроченный основной долг в размере <сведения исключены> рублей.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Поскольку поручители А. и Ш. обязались отвечать за исполнение заемщиком ООО «Торговый дом «Вита» всех его обязательств перед истцом солидарно, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскании задолженности в сумме <сведения исключены> рублей по указанному кредитному договору с А., Ш. солидарно с ООО «Торговый дом «Вита», ООО «Спиридон» в пользу ОАО «Сбербанк России».
 
    Кроме того, исполнение обязательств ООО «Торговый дом «Вита» по указанному кредитному договору было обеспечено договором ипотеки, заключенному к А., за №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении земельного участка, общей площадью 55 000 кв.м., с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>, 200 м. на юго-восток от <адрес>; земельного участка, общей площадью 55 000 кв.м., с кадастровым №...., расположенного по адресу: <адрес>, 50 м. восточнее <адрес> а также договором ипотеки, заключенному с А., за №.... заключенному с А., на земельный участок, общей площадью 432 996 кв.м., с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 236 000 кв.м., с кадастровым №...., расположенного по адресу: <адрес>, 1 500 м. по направлению на север от н.<адрес>.
 
    Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Учитывая факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, размер задолженности по соотношению к заложенным объектам недвижимости, названные правовые нормы, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
 
    Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
 
    Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В материалы дела представлен отчет ООО «Бином» №.... от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной и ликвидационной стоимости имущества, заложенного по договорам ипотеки.
 
    Так, стоимость земельного участка, общей площадью 236 000 кв.м., с кадастровым №...., расположенного по адресу: <адрес>, 1 500 м. по направлению на <адрес>, определена в размере рыночной <сведения исключены> рублей, в размере ликвидационной <сведения исключены> рубль;
 
    стоимость земельного участка, общей площадью 55 000 кв.м., с кадастровым №...., расположенного по адресу: <адрес>, 200 м. на <адрес>, определена в размере рыночной <сведения исключены> рублей, в размере ликвидационной <сведения исключены> рублей;
 
    стоимость земельного участка, общей площадью 55 000 кв.м., с кадастровым №...., расположенного по адресу: <адрес>, 50 м. восточнее н.<адрес>, СПК им Куйбышева, определена в размере рыночной <сведения исключены> рублей, в размере ликвидационной <сведения исключены> рублей;
 
    стоимость земельного участка, общей площадью 432 996 кв.м., с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере рыночной <сведения исключены> рублей, в размере ликвидационной <сведения исключены> рублей.
 
    Поскольку 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества меньше определенной ликвидационной стоимости, которая отражает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества, то суд приходит к выводу о необходимости установления начальной цены заложенного имущества при реализации его на торгах в размере ликвидационной стоимости.
 
    Иное ущемило бы не только права взыскателя, но должников.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с А., А. и Ш. судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 35 491, 38 рублей, поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... СБ РФ удовлетворить.
 
    Взыскать с А. и Ш., в солидарном порядке, солидарно с ООО «Торговый Дом «Вита», ООО «Спиридон» в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере <сведения исключены> (<сведения исключены>) рублей <сведения исключены> коп..
 
    Обратить взыскание в сумме <сведения исключены> рублей <сведения исключены> коп. на заложенное имущество:
 
    земельный участок, общей площадью 55 000 кв.м., с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <адрес>, 200 м. на <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации на торгах в размере ликвидационной стоимости <сведения исключены> рублей;
 
    земельный участок, общей площадью 55 000 кв.м., с кадастровым №...., расположенный по адресу: <адрес>, 50 м. восточнее н.<адрес>, СПК им Куйбышева, установив начальную продажную цену для реализации на торгах в размере ликвидационной стоимости <сведения исключены> рублей;
 
    земельный участок, общей площадью 432 996 кв.м., с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации на торгах в размере ликвидационной стоимости <сведения исключены> рубль;
 
    земельный участок, общей площадью 236 000 кв.м., с кадастровым №...., расположенный по адресу: <адрес>, 1 500 м. по направлению на <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации на торгах в размере ликвидационной стоимости <сведения исключены> рубль.
 
    Взыскать с А. и Ш., в солидарном порядке, в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены> рублей <сведения исключены> коп..
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной через Володарский районный суд гор. Брянска суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья подпись           С.И. Рубцова
 
    Копия верна, судья               С.И. Рубцова
 
    Секретарь с/з                  Т.В. Петрунина