Дата принятия: 27 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., рассмотрев жалобу Исупаева О.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Исупаева О.Р.
УСТАНОВИЛ:
В отношении Исупаева О.Р. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. Исупаев О.Р., управляя автомашиной «<данные изъяты>» за №, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, о чем был составлен протокол.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исупаев О.Р. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе Исупаев О.Р. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Исупаев О.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с ФИО1 <адрес> для того, чтобы увидеться с общим другом ФИО2. Сняв номер в гостинице Каспий, он предложил ФИО1 накрыть стол, т.е. разложить еду и напитки, после чего вышел на улицу, где встретил ФИО2. Исупаев О.Р. предложил ему подняться в номер гостиницы, на что Расим пояснил, что ему срочно с кем-то надо увидеться и попросил дать ему ключи от автомобиля, чтобы поскорее вернуться, после чего Расим уехал на его автомобиле <данные изъяты> за №, а Исупаев О.Р. поднялся в номер. По звонку ФИО2, около двух часов ночи, Исупаев Р.О. спустился на улицу, чтобы проводить друга в номер, однако, когда они шли в сторону гостиницы несколько сотрудников полиции остановили их. Один из сотрудников полиции представившийся инспектором ФИО3 спросил, кто является хозяином автомобиля, на что Исупаев О.Р. ответил, что это его автомобиль. После этого ФИО3 предложил Исупаеву О.Р. освидетельствоваться на предмет алкогольного опьянения, однако какого-либо аппарата для освидетельствования не предоставил, на его предложение пройти освидетельствование у врача никак не отреагировал. Он пояснял, что только что вышел из гостиницы, для того, чтобы встретить друга который приехал на его машине и за рулем он не ездил. На вопрос Чабаева З.Д. о том, где ключи от автомобиля он ответил, что они находятся у него.
После этого Исупаева О.Р. забрали на служебной машине в ОП по <адрес> для установления личности, позже туда также подошел ФИО2. Он говорил на лакском, что сам будет отвечать, если что-то нарушил, но так как он был без прав, и машина принадлежала Исупаеву О.Р., он сказал ему не вмешивайся он все улажу.
После этого на служебной автомашине Исупаева О.Р. доставили в Республиканский наркологический диспансер для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Подъехав к РНД, внутрь они не заходили, сотрудники полиции его отпустили и сказали, чтобы больше не нарушал. Никаких протоколов они при нем не составляли, с чем-нибудь ознакамливается не предлагали и он ничего не подписывал. О существовании административного материала в отношении него он узнал, когда получил по почте постановление суда о назначении административного наказания.
Эти обстоятельства, изложенные Исупаевым О.Р. подтвердили в суде допрошенные ФИО2, ФИО1 показав, что Исупаев О.Р. в состоянии алкогольного опьянения за руль не садился, он находился в гостинице, а за рулем автомобиля находился ФИО2, однако протокол был составлен на Исупаева О.Р.
Инспектор ДПС УМВД РФ <адрес> ФИО3 пояснил, что около двух ночи ДД.ММ.ГГГГ в составе группы работников полиции ФИО7, ФИО5 и ФИО4 при проверке несения службы нарядом Азов на <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> за № не остановился по требованию и продолжил движение. После преследования данная автомашина была обнаружена возле гостиницы «Каспий», из нее выходили двое мужчин, которые были задержаны на лестнице у входа в гостиницу и установлено, что автомобилем управлял гражданин, который как в последующем выяснилось оказался Исупаевым О.Р. Ввиду того, что от Исупаева О.Р. пахло спиртным ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, однако он отказался, после чего он был доставлен нами в республиканский наркологический диспансер, но Исупаев О.Р. отказался пройти освидетельствование.
На вопросы суда ФИО3 пояснил, что прав при Исупаеве О.Р. не было, однако он видел, как Исупаев О.Р. выходил с водительской стороны и когда они задержали Исупаева О.Р. и ФИО2 ключи находились Исупаева О.Р. К административной ответственности за отсутствие прав и не остановку автомобиля по требованию Исупаева О.Р. не привлекли, ввиду составления протокола на более тяжкое правонарушение. Также пояснил, что не помнит точных обстоятельств, возможно Исупаев О.Р. отказался от составления акта об отказе от освидетельствования с участием врача, заходил ли он к врачу или нет, не помнит. Понятые, указанные в протоколе, являются его знакомыми, один из них Аджиев его двоюродный брат. Данные лица были указаны в связи с трудностями привлечения лиц в качестве понятых в такое позднее время. Говорил ли Исупаев О.Р. о том, что он не сидел за рулем не помнит. Исупаеву О.Р. не выдали составленные в отношении него протокола, так как он отказался их получать и подписывать.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что при проверке несения службы нарядом Азов на <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> за № не остановился по требованию и продолжил движение. После преследования данная автомашина была обнаружена возле гостиницы «Каспий». Когда они к ней подъехали к автомобилю, в нем никого не было. В сторону гостиницы шли двое мужчин, которые были задержаны на лестнице у входа в гостиницу. После того как старший наряда ФИО3 установил хозяина автомобиля, т.е. Исупаева О.Р. у которого находились ключи от автомобиля. ФИО3 предложил ему освидетельствоваться на предмет алкогольного опьянения, на что только что вышел из гостиницы, для того, чтобы встретить друга который приехал на его машине и за рулем он не ездил, возмущался, что его никто не останавливал. Затем Исупаева О.Р. отвезли в <адрес> отдел полиции, для установления личности, затем в наркодиспансер для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. В связи с чем, врачом-наркологом не был составлен акт освидетельствования, они не знают, в наркодиспансер не заходили. Присутствовали ли понятые при составлении протоколов они не знают, не видели.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Мировым судьей не установлены обстоятельства, каким образом в два часа ночи на месте задержания транспортного средства оказались понятые ФИО8 и ФИО9, они в суде не допрошены и не установлено присутствовали ли они при указанных обстоятельствах, в суд они не вызваны, неоднократно вызванные в суд апелляционной инстанции они не явились.
Судом апелляционной инстанции, установлено, что Исупаев О.Р. около 2 часов ночи был задержан на лестнице у входа в гостиницу Каспий <адрес> сотрудниками полиции вместе с ФИО2, его показания также не учтены мировым судьей. В части того, что Исупаев О.Р. не находился за рулем автомобиля и того, что при составлении протоколов в отношении него не присутствовали понятые, доводы Исупаева О.Р., суд находит соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными другими доказательствами, так как обстоятельства, изложенные им подтверждены показаниями ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7
При указанных обстоятельствах суд находит, что мировым судьей надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана, показания Исупаева О.Р. и ФИО2, установленными судом обстоятельствами не опровергнуты, не установлены обстоятельства путем допроса в суде работников ДПС.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что мировым судьей в достаточной степени не исследованы и не установлены обстоятельства управления транспортным средством Исупаевым О.Р. и на основании протоколов принято решение о виновности Исупаева О.Р.
Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют, что в действиях Исупаева О.Р. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку обстоятельствами дела, установленными судом не установлено, что он управляя автомашиной в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а отказ лица от освидетельствования, не управлявшего транспортным средством, не образует состав административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Исупаева О.Р. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Исупаева О.Р. состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Р.А. Магомедов
