Решение от 27 февраля 2014 года

    Дело № 2-284/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года город Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:
    К. обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 15.08.2013 у дома *** по проспекту <...> города Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий К. автомобиль <...> г.р.з. ***, получил технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Р. управлявшей автомобилем <...>, г.р.з. ***, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).
 
    Она обратилась в ООО «Росгосстрах», которое 05.09.2013 выплатило ей *** руб.
 
    Не согласившись с данной суммой, она обратилась в ООО «Оценочная компания <...> с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «Оценочная компания <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.
 
    Таким образом, разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимым оценщиком и выплаченной ей ответчиком, составила *** руб.
 
    02.12.2013 она обратилась к ответчику с требованием о доплате страховой суммы, однако страховщик до настоящего времени на её заявление не ответил, т.е. фактически отказал в выплате.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. – страховое возмещение; *** рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., *** руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, рассчитанную за каждый день, начиная с 06.09.2013 по 20.02.2014 в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России по состоянию на 05.09.2013; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; *** руб. – расходы по оплате услуг нотариуса,
 
    а также представил письменное заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что 15.08.2013 у дома *** по проспекту <...> города Великие Луки произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К. под её управлением.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    ДТП произошло в результате нарушения Р. п. 8.4 ПДД (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2013).
 
    Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    16.08.2013 К. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое 05.09.2013 перечислило ей страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратился в ООО «Оценочная Компания <...> которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в *** руб. (отчет № 0751/13).
 
    02.12.2013 истец направил ответчику претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной ООО «Оценочная Компания <...> Претензия получена ответчиком 05.12.2013, однако оставлена им без ответа.
 
    21.02.2014 ответчик удовлетворил исковые требование К. в части выплаты страхового возмещения в размере *** руб., а также в части возмещения расходов по оценке в размере *** руб., перечислив *** руб. на счет истца (платежное поручение № 333 от 21.02.2014).
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Так как установлено, что ответчик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Суд находит, что неустойка подлежит начислению с 06.09.2013 – дня следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме, до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме – 21.02.2014.
 
    В Определении от 28 июля 2011 года № КАС 11-382 Верховный Суд сделал вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 000 руб.).
 
    Период просрочки исполнения обязательства с 06.09.2013 по 20.02.2014 составил 168 дней. Согласно указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%, страховая сумма 120000 руб. Соответственно, за данный период правильный расчет неустойки следующий: 0,0825/75 х 120000 х 168 = 22 176 руб., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенные нормы, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере *** руб., а также взыскивает в пользу истца в штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в сумме *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб. и нотариального удостоверения доверенности в размере *** руб.
 
    Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск К. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К. – *** рубля, в том числе: *** руб. – неустойка; *** руб. – компенсация морального вреда; *** руб. – штраф, *** руб. в возмещение судебных расходов.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: Граненков Н.Е.
 
С П Р А В К А
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 мая 2014 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2014 года.